Решение по делу № 2-2404/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2404 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Коняшкиной Л.А.,

истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску- Азаровой Е.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации города Ачинска – Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 г., выданной на срок по 31.12.2014 г. (л.д. 121),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Е.М. к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, и обязании заключить договор социального найма, к Чеботаревой Л.В., Чеботареву И.В., Конихину Г.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Ачинска Красноярского края к Азаровой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Азарова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, и обязании заключить договор социального найма, и с иском к Чеботаревой Л.В., Чеботареву И.В., Конихину Г.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25 октября 1990 года она состояла в зарегистрированном браке с Азаровым А.Г. Брак был расторгнут 01.10.1996 г. Азарову А.Г. на основании договора найма жилого помещения от 11 февраля 2000 года ОАО «Механический завод» было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, пер., д., кв. в виде однокомнатной жилой площади 27,4 кв.м. С мая 2007 года между нею и Азаровым А.Г. фактические брачные отношения после расторжения брака возобновились, они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, что заключалось в совместном приобретении продуктов питания и использования их по назначению, оплаты за топливо (дрова) электроснабжение и прочее.

Согласно данным домовой книги в квартире она зарегистрирована с 16 мая 2007 года, с правом постоянного пользования, проживания. Кроме нее в квартире зарегистрированы ответчики Чеботарева Л.В., Чеботарев И.В., Конихин Г.А. Однако, эти лица никогда не вселялись в квартиру, не проживали в ней, и их вещей в квартире нет, они не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения – Азарова А.Г.

28 ноября 2013 года Азаров А.Г. умер. В квартире проживать она осталась одна. Поскольку брак между нею и Азаровым А.Г. был расторгнут, безусловного права пользования квартирой она не имеет, как и права переоформления договора социального найма, поскольку первоначально необходимо установить факт совместного проживания и общее ведение семейного хозяйства, так как исходя из обоснованности этого искового требования производно вытекают остальные заявленные исковые требования. Тем не менее, с мая 2007 года они с Азаровым проживали в фактических брачных, семейных отношениях, несет бремя содержания квартиры. Она понесла все затраты на погребению Азарова А.Г. Наниматель спорного жилого помещения выбыл в связи со смертью, она являлась членом его семьи с мая 2007 года.

Истица просит признать ее членом семьи нанимателя Азарова А.Г.; изменить договор найма, признав ее нанимателем, обязав Администрацию г. Ачинска заключить с ней договор найма; признать не приобретшими права пользования спорным жилым помещением ответчиков Чеботареву Л.В., Чеботарева И.В. и Конихина Г.А. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 10).

Администрация г. Ачинска обратилась со встречными исковыми требованиями к Азаровой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, пер., д. кв. числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. 11 февраля 2000 года Азарову А.Г. на основании договора найма, было предоставлено спорное жилое помещение. 28.11.2013 г. Азаров А.Г. умер. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован истец без правоустанавливающих документов. Согласно акту фактического проживания от 17 марта 2014 года в указанном жилом помещении никто не проживает. Согласно объяснениям гражданина, данным правоохранительным органам, в связи со смертью Азарова А.Г., умерший проживал один. Учитывая действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, а именно: истцом не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не проживание в спорном жилом помещении, представитель администрации г. Ачинска считает, что Азарова Е.М. не приобрела право на проживание в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, пер., д., кв..

Истец Администрация г. Ачинска просит признать Азарову Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, пер., д., кв., и выселить ее (т. 1 л.д. 227).

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Азарова Е.М. поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считает что приобрела право пользования спорным жилым помещением, как член семьи прежнего нанимателя. Кроме того пояснила, что с Азаровым А.Г. они проживали одной семьей, несмотря на то, что брак ранее был расторгнут. Однако с 2007 года они стали проживать совместно, вели совместное хозяйство, совместно покупали вещи, продукты, у них был совместный бюджет. Азаров А.Г. раньше заехал в квартиру, а она стала проживать в ней с 2007 года, когда снова помирилась с бывшим мужем и стала жить с ним одной семьей. Так сложилось в их семье, что оплату коммунальных услуг за пользование электроэнергией все время осуществляла она, но деньги были совместные, они закупали уголь, производили текущий ремонт жилого помещения: белили его, красили, отапливали. В своих показаниях она действительно сказала, что квартиру купили у Чеботаревой Л.В. Однако, она этого не знает, только предположила, так как при заселении в квартиру Азарова А.Г. и при заключении Азаровым А.Г. договора социального найма она не присутствовала, а Чеботаревы и Конихин уже были зарегистрированы в квартире, когда она в ней стала проживать и зарегистрировалась по месту жительства. Однако, ответчики Чеботарева Л.В., Чеботарев И.В. и Конихин Г.А., в период ее проживания, никогда в квартиру не вселялись, не проживали в ней, не оплачивали коммунальные услуги, не производили ремонты, вещей ответчиков в квартире нет, и они не являются и не являлись членами семьи нанимателя. К ней и к ее бывшему супругу Азарову А.Г. никто никаких претензий по поводу проживания в спорном жилом помещении не предъявлял. В последний год Азаров А.Г. сильно злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру «друзей», с которыми совместно распивал спиртное, поэтому она часто вынуждена была уходить к матери и оставаться у нее на несколько дней. Так случилось и в тот день когда Азаров А.Г. умер. Ее в этот день не было дома, а он был в квартире, распивал спиртное со своими друзьями. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации города Ачинска – Тютикова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Азаровой Е.М. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. ОАО «Механический завод» не имел права распоряжаться муниципальным жильем, им передавалось право только обслуживать жилые помещения. Невозможно говорить что Азаров А.Г. приобрел право пользования указанным жильем на условиях договора социального найма. Считает, что истица Азарова Е.М. не предоставила доказательств совместного проживания с умершим. Специалисты посетили спорное жилое помещение и со слов соседа из квартиры № Ч. установили, что Азаров жил один и умер один. Азарова Е.М. не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению, она сама поясняла в судебном заседании что квартиру они купили у Чеботаревой. Администрацией г. Ачинска спорное жилое помещение никому не распределялось, не предоставлялось.

Ответчики по первоначальному иску Чеботарева Л.В., Чеботарев И.В. и Конихин Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представили. Последнее место жительства ответчиков не известно, а по месту их регистрации они почтовую корреспонденцию не приходят получать, в связи с чем многократно направлявшаяся судом на их имя почтовая корреспонденция возвращается после истечения сроков хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой указанных ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего что исковые требования Администрации г. Ачинска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Азаровой Е.М. следует отказать, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Азаровой Е.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Администрацией г. Ачинска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как было установлено ст.ст. 50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, которым определяются права и обязанности сторон.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ЖК РФ.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут см ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какустановлено в ходе судебного разбирательства, квартира в доме переулка города Ачинска Красноярского края числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 12.04.1993 года и составляет муниципальную казну (л.д. 131, 185, 186). 11 февраля 2000 года с Азаровым А.Г. был заключен типовой договор найма вышеуказанного жилого помещения. Квартира состоит из одной комнаты, жилая площадь 27,4 кв.м. От имени наймодателя договор был подписан директором ОАО «Механический завод» (л.д. 7).

ОАО «Механический завод» ликвидирован 21.02.2006 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 152-156), а в тех документах, которые поступили в архив на хранение, не обнаружено сведений о трудовых отношениях Азарова А.Г. (л.д. 181).

Наниматель Азаров А.Г. на основании того, что является нанимателем, был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении со 02 марта 2007 года, что подтверждается записью в домовой книги (л.д. 132,137).

Азаров А.Г. состоял в браке с Азаровой Е.М. с 25 октября 1990 года. 01 октября 1996 года их брак был прекращен (л.д. 8, 74). Однако, с 2007 года и по день смерти Азарова А.Г. он проживал одной семьей совместно с Азаровой Е.М., более ни с кем другим (за период с 01.01.1996 г. по 01.12.2013 г.) брак не регистрировал, что подтверждается извещением Ачинского территориального отдела ЗАГС (л.д. 167-168).

В силу требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Истица по первоначальному иску Азарова Е.М. с 2007 года стала проживать в квартире как член семьи нанимателя, и с 16 марта 2007 года зарегистрирована в квартире дома пер. г. Ачинска по месту жительства (т.1 л.д. 13).

Умер Азаров А.Г. 28 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 9). Как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа наследственное дело после его смерти не заводилось (т.1 л.д. 71). Его похороны осуществляла, несла затраты на погребение Азарова Е.М. (т. 1 л.д. 10), поскольку считала его близким человеком, членом семьи, хотя их брак в период с 2007 года по 2013 года не был зарегистрирован. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что проживали они одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали совместно продукты, вещи, уголь для отапливания спорного жилого помещения, и в период с 2007 года совместно, постоянно проживали в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма. Никаких претензий со стороны Администрации города Ачинска, либо со стороны третьих лиц к Азаровым по поводу проживания их в спорном жилом помещении не предъявлялось. Никто права пользования Азарова А.Г. вышеуказанным жилым помещением не оспаривал в период с 2000 года по день его смерти 28 ноября 2013 года, и иски о его выселении не предъявлялись. После смерти нанимателя Азарова А.Г., Азарова Е.М. продолжает постоянно проживать в спорном жилом помещении, продолжает оплачивать коммунальные услуги за пользование электроэнергией и производить ремонт этого жилого помещения. В настоящее время Азарова Е.М. также производит ремонт, для чего приобрела кисти, краску, известь (т. 1 л.д. 230, 231).

То обстоятельство, что Азаровы совместно проживали как члены одной семьи подтверждаются материалами дела и показаниями истицы по первоначальному иску и свидетелей. Так, согласно акта о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом, 27 марта 2008 года представители сетевой организации (КСК «Сервис») посетили квартирув доме пер. города Ачинска и выявили, что в квартире находились абоненты Азаров А.Г. и Азарова Е.М., подписавшие указанный акт. Было зафиксировано техническое состояние схемы учета электроэнергии, определена нагрузка токоприемников. Было сделано заключение о необходимости замены счетчика до 27 апреля 2008 года, о чем доведено до сведения Азаровых под роспись (т.1 л.д. 229).

Согласно квитанций об оплате за пользование электроэнергией, оплата регулярно, ежемесячно за спорный период производилась абонентом Азаровой Е.М. (т.1 л.д. 43-51, 232-260). На абонента Азарову Е.М. был открыт финансово-лицевой счет №, из которого следует что показания прибора учета, установленного в спорном жилом помещении, Азаровой Е.М. ежемесячно передаются в энергоснабжающую организацию- ОАО «Красноярскэнергосбыт» и до настоящего времени производится оплата за пользование электроэнергией, поставляемой в спорное жилое помещение. 01.05.2009 г. установлен новый прибор учета электроэнергии в квартире, д. пер. г. Ачинска (т.1 л.д. 206-208).

Обосновывая возражения против иска Азаровой Е.М., представитель ответчика, в том числе, ссылается на акт от 17 марта 2014 года, составленный главным специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ Администрации г. Ачинска ФИО18 Н.Е., из которого следует, что при посещении спорного жилого помещения было выявлено что дверь закрыта, снаружи заставлена мебелью: тумбой, фрамугой, межкомнатной дверью. Со слов соседа из квартиры № Ч. в квартире никто не проживает около полугода, ранее проживал мужчина который умер, и на момент смерти он проживал один (т. 1 л.д. 187). Кроме того, ссылается на пояснения гражданина ФИО19 М.И., содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Азарова А.Г., который пояснил, что Азаров А.Г. в течение одного года злоупотреблял спиртными напитками, жил один. Он совместно с Азаровым А.Г. распивал спиртное и утром 28 ноября 2013 года, когда проснулись, обнаружил, что Азаров А.Г. умер, после чего вызвал полицию.

Однако, доводы о том, что Азарова Е.М. не проживала постоянно в спорном жилом помещении опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а временное, эпизодическое, по каким-либо причинам, отсутствие нанимателя, либо членов его семьи в квартире – не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением нанимателя и членов его допрошенные в судебном заседании свидетели.

Требованиями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Азарова Е.М. в судебных заседаниях подтвердила, что действительно Азаров А.Г. злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом людей с которыми распивал спиртное, хотя она запрещала, прогоняла друзей с которыми он употреблял спиртное. Иногда, в связи с этим, она была вынуждена на несколько дней уходить к матери, потом возвращалась, жила вместе с Азаровым А.Г. одной семьей, ее вещи постоянно оставались в квартире, она следила за квартирой, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, закупала уголь, так как отопление печное. Когда Азаров А.Г. умер, хоронила его она, других родственников у него не было.

Доводы Азаровой Е.М. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.Б., В.А., А.П., пояснившие, что Азаровы проживали одной семьей до дня смерти Азарова А.Г., вели совместное хозяйство, приобретали совместно имущество (мебель, телевизор, холодильник, как пояснил свидетель В.А. Азаровы купили в 2007 году). Азарова хоронила Азарова Азаровы жили вдвоем, теперь проживает одна, а Чеботаревых и Конихина они не знают, они в квартире не проживали.

Кроме того, свидетель ФИО20 В.Б. пояснил, что с сентября 1998 года проживал в квартире № дома пер. г. Ачинска. Азаровы и въехали в квартиру № в 2003-2007 гг., точный период не помнит. Азаров проживал в этой квартире до своей смерти, а Азарова Е.М. проживает до сих пор. Азаровы в квартире произвели ремонт: побелили, оштукатурили печку, полы покрасили, завези некоторую мебель, а некоторую покупали потом. Супруги Азаровы вместе покупали столик, телевизор, музыкальный центр, холодильник, сервант, диван, кресла. В настоящее время в квартире проживает Азарова Е.М. одна, производит оплату за электричество. В квартирах печное отопление, уборку в подъезде жильцы делают сами. В квартире № живет Ч. примерно полгода, который говорит что хочет прорубить в квартиру Азаровой вход, чтобы объединить квартиры в целях расширения своей жилплощади. Чеботаревых, Конихина никогда не видел и они в спорном жилом помещении никогда не проживали. Он сейчас стал проживать у сына микрорайоне г. Ачинска, но постоянно ходит в пер. в гости к соседям (т. 1 л.д. 143).

Свидетель А.П. дополнительно пояснил, что жил в одном дворе с Азаровыми на улице с 2006 года и до настоящего времени там проживает. Несмотря на то, что улицы разные, но двор у них один, и домовая книга у них одна на несколько улиц, в том числе на ул. и на пер. Новосибирский где живет Азарова Е.М. Он общался с Азаровым и знал что Азарова а это жена, часто видел их вместе во дворе когда они откуда-нибудь шли, например в магазин, или набирали уголь во дворе в углярке, или утром выходили из дома, и вечером видел как Азарова шла домой. То есть видел Азарову в различное время суток. Заходил к ним в квартиру несколько раз, иногда Александр приглашал его чинить телевизор. Он видел в том числе и вещи Азаровой в квартире, например в коридоре пальто, обувь. Видел, что Азаровы после стирки вещи сушили в палисаднике. У него сложилось впечатление, что Азаровы совместно проживают. Он был на похоронах Азарова А.Г. Хоронила Александра его жена Азарова.

Азарова Е.М. в 1994 году вместе со своими родителями участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом кВ. что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 170). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и заключении договора социального найма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Азарова Е.М. с 2007 года являлась членом семьи именно Азарова А.Г., а не своих родителей, и было установлено что с 2007 года она постоянно, фактически на условиях социального найма проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.

Ответчики Чеботарева Л.В., Чеботарев И.В. и Конихин Г.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении: Чеботаревы с 06 сентября 2006 года, а Конихин- с 01 октября 2002 года, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 113, 11-13). Однако, в период проживания в квартире Азаровых, в квартиру не вселялись, не проживали и не проживают в ней, не оплачивают коммунальные услуги, не производят текущих ремонтов, вещей ответчиков в квартире нет, и они не являются и не являлись членами семьи Азаровых. Каких либо соглашений с ответчиками Чеботаревой Л.В., Чеботаревым И.В. и Конихиным Г.А. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что когда-либо ответчики Чеботарева Л.В., Чеботарев И.В. и Конихин Г.А. вселялись, проживали в спорном жилом помещении и приобрели законное право пользования этой квартирой – суду не было представлено. Согласно сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, не представляется возможным представить заявления о регистрации вышеуказанных ответчиков по месту жительства, так как согласно нормативных документов, заявления о регистрации по месту жительства уничтожено по сроку давности. Представить выписку из домовой книги не могут, так как домовые книги находятся у домовладельцев (л.д. 72).

В пофамильной картотеке ГИАЦ МВД России сведений о проверяемых лицах не имеется (л.д. 22, 23-28, 41). Из адресных справок следует, что вышеуказанные ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 29, 30-32).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чеботаревы и Конихин не приобрели права пользования спорным жилым помещением, и сохраняют в нем только регистрацию. Отсутствие указанных ответчиков в спорной квартире, неисполнение ими условий договора найма, отсутствие доказательств подтверждающих приобретение ими законного права пользования спорным жилым помещением является основанием для признания их не приобретшими право пользования указанным жильем. Поскольку право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что истица по первоначальному иску Азарова Е.М. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, как член семьи нанимателя, зарегистрирована в нем и проживает длительное время, проживает по настоящее время. В связи с изложенным, суд считает установленным, что Азарова Е.М. приобрела право пользования квартирой в доме пер. города Ачинска, и проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Возражая против первоначальных исковых требований Азаровой Е.М., представитель Администрации города Ачинска ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что в судебном заседании, Азарова Е.М. пояснила, что квартиру они купили у Чеботаревой.

Азарова Е.М. пояснила, что действительно в своих показаниях она сказала, что квартиру купили у Чеботаревой Л.В. Однако, она этого не знает, только предположила, так как при заселении в квартиру Азарова А.Г. и при заключении Азаровым А.Г. договора социального найма она не присутствовала, а Чеботаревы и Конихин уже были зарегистрированы в квартире, когда она в ней стала проживать и зарегистрировалась по месту жительства.

Суд оценил вышеуказанные доводы представителя Администрации г. Ачинска, и приходит к выводу о том, что только одни эти доводы, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут являться основанием для отказа в иске Азаровой Е.М. Поскольку, изначально, за много лет до вселения Азаровой Е.М., в квартиру был вселен Азаров А.Г. в качестве нанимателя. Никаких доказательств того, что он был вселен незаконно не представлено, договор найма с ним не расторгался, не оспаривался, недействительным не признавался. Чеботарева Л.В. в свою очередь ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения не является, сохраняет в нем только регистрацию, и не могла распорядится спорным жилым помещением.

Суд считает установленным тот факт, что Азаров А.Г. проживал в квартире на условиях социального найма. Никто его права пользования спорным жилым помещением не оспаривал при его жизни и Администрация г. Ачинска с требованиями о его выселении, расторжении договора либо признании его недействительным не обращалась. Азарова Е.М. была вселена в квартиру позже, а именно в 2007 году, фактически как член семьи нанимателя. Администрация города Ачинска не препятствовала проживанию семьи Азаровых в квартире дома пер. Н. г. Ачинска.

Никаких законных оснований для признания Азаровой Е.М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселения из него – не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Проживая вдвоем с Азаровым А.Г. одной семьей, в вышеуказанной квартире, Азарова Е.М. расценивала это жилье ее в качестве своего основного, постоянного места жительства. По мнению суда, истица по первоначальному иску приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право бессрочно на условиях социального найма пользоваться жилым помещением по адресу: г. Ачинск, пер., д., кв., и в связи со смертью нанимателя спорного жилого помещения, у нее имеется право изменить договор социального найма жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ обоснованы требования Азаровой Е.М. о признании ее нанимателем. Поскольку в силу требований ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Истица проживала и продолжает проживать после смерти Азарова А.Г. в спорном жилом помещении, и добросовестно исполняет обязанности нанимателя этого жилого помещения, что подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе квитанциями об оплате, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Азаровой приобретено право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена нанимателем и проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаровой Е.М. удовлетворить.

Признать Азарову Е.М. членом семьи нанимателя Азарова А.Г., родившегося года, умершего 28 ноября 2013 года.

Признать Азарову Е.М. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер., д., квартира.

Обязать Администрацию города Ачинска заключить с Азаровой Е.М.договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер., д., квартира.

Признать Чеботареву Л.В., Чеботарева И.В., Конихина Г.А. не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер., д., квартира.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Администрацией города Ачинска к Азаровой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева