Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7100/2014 от 18.06.2014

№ 4г/1-7100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Злочевского О.Б., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Злочевского О.Б. к ООО «Серебряный квартет-3» о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Злочевский О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Серебряный квартет-3» о возврате денежных средств за оплаченную им услугу «Комендантская служба» за период с февраля 2009 года по май 2012 года в сумме * коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злочевского О.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Злочевский О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *

Решением о выборе способа управления многоквартирным домом по указанному выше адресу от 01.07.2003 г. в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрано ООО «Серебряный квартет-3».

        11.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * утверждена ставка дополнительной услуги «Комендантская служба» на 2010 год.

В протоколе общего собрания содержатся сведения о размере ставки за названную услугу на 2009 год.

В период с февраля 2009 года по май 2012 года истцом в адрес управляющей организации ООО «Серебряный квартет-3» по выставленным счетам была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги «Комендантская служба», общий размер которой составил * коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что протоколом общего собрания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2009 г. установлена ставка оспариваемой дополнительной услуги, в связи с чем, Злочевский О.Б. как собственник квартиры в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2009 года по май 2010 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27.05.2013 г.

В таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Следует обратить внимание на то, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а указание Злочевским О.Б. на то, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.

Доводы кассационной жалобы Злочевского О.Б. о неверном применении судами норм процессуального и материального права являются несостоятельными, в апелляционном определении судебной коллегией им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в жалобе доводы о неиследованности доказательств, несогласии с оценкой судом доказательств, заявление о подложности доказательств направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Злочевского О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Злочевского О.Б. к ООО «Серебряный квартет-3» о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко