Решение по делу № 2-40/2014 (2-4882/2013;) ~ М-4935/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-40\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Красноява В.В., действующего на основании доверенности(л.д. ),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрява к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрява В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 445084,00 руб., неустойку в размере 445084,00 руб., штраы в размере 222542,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб., убытки в размере 8350,000 руб., услуги юриста –10000,00 руб., всего 1181060,00 руб. Мотивировал свои требования тем, что по договору добровольного страхования, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах», его автомобиль SSANG YONG ACTION SPORTS был застрахован. 15.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены большие повреждения. В связи с ДТП он обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов. В результате его автомобиль был направлен на ремонт СТО. Там определили сумму ремонта -445084 руб., страховая компания отказалась ее оплачивать и в проведении ремонта на СТО истцу было отказано. В связи с этим он обратился с требованием выплатить ему сумму ущерба, однако ему было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать сумму ущерба а также все причитающиеся выплаты(л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.72). Ранее в судебном заседании пояснял, что 15.03.2013г. при движении его автомобиль неожиданно повело и вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД записали в протоколе, что ДТП произошло из-за лопнувшей шины. Однако он сам хлопка не слышал, возможно ДТП произошло из-за гололеда или кочки на дороге. Он сразу обратился в страховую компанию, там осмотрели автомобиль и сказали, что заберут автомобиль со стоянки и произведут ремонт. Длительное время он ждал, потом ему сказали, что нет возможности перевезти автомобиль в автосервис. Он сам забрал автомобиль со стоянки и перевез на СТО ИП Кныш, которую указала страховая компания. Там описали повреждения, составили смету на сумму 445084 руб., но эта сумма не устроила страховую компанию, поэтому ремонт не произведен, автомобиль еще находится на СТОА(л.д.54 оборот).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате страхового случая, т.к. произошло ДТП, что является страховым случаем. Сам ответчик также в настоящее время признал это обстоятельство, т.к. произвел выплату ущерба. Полагает, что утрата товарной стоимости также должна быть взыскана, т.к.она входит в понятие «ущерба». Настаивает на взыскании неустойки их полной суммы ущерба, т.к. длительный период происходит задержка в выплате страхового возмещения. В отношении морального вреда на указанные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, т.к. этот вопрос Законом «О страховании» не урегулирован. Просил взыскать моралдьный вред в полном объеме, т.к. целый год истец не мог получить возмещение, страховая компания сначала обещала выполнить ремонт и только после жалобы от 19.08.2013г. в октябре отказала в выплате, указав, что случай не страховой. Истец автомобилем не пользовался длительный период, нес убытки, т.к. является индивидуальным предпринимателем и использовал автомобиль в том числе для работы. Просил также взыскать расходы на представителя в полном размере, т.к. он с августа 2013г. оказывает услуги истцу, составлял жалобы, запросы в страховую компанию, а также исковое заявление, уточненное требование, участвовал во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика Кунту М.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы убытков, а не из цены договора. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) от 20.04.2012 (Приложению № 1 к Правилам), если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода; простой: На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении УТС, простоя(стоянки), не могут подлежать удовлетворению.

Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования регулируется главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных прави­лах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов­щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.3 Правил № 171, на основании которых заключен договор страхования, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом ТС; моральный вред и тд.

Также полагает, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В связи с чем считает, что судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 5 000 рублей(л.д.114-115).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG ACTION SPORTS (л.д.6).

На основании заявления на страхование между истцом и ООО «РГС» 15.10.2012 года заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок по 10.10.2013г., выдан страховой полис(л.д. 8-11,7).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховым случаем является событие, предусмотренное заключенным договором, от рисков, в частности от гибели или повреждения транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим автомобилем в результате ДТП(л.д.8).

Согласно договору страхования автомобиль застрахован на сумму 740000,00 рублей, страховая премия составляет 43068,00 рублей, из которых сумма 30147,60 рублей оплачена истцом15.10.2012г. и 14.01.2013г., что не оспорено ответчиком(л.д.12).

В период действия договора страхования -15.03.2013г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г. Дрява В.В., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано, что Дрява В.В. не обеспечил исправность своего ТС – колесо, шина которого непроизвольно лопнула, в результате произошел занос с выездом на сторону встречного движения, где произошло столкновение с ТС, водителем которого является Колесников Д.А.(л.д.61 оборот). Постановление им не обжаловалось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения(л.д.61)

Из схемы ДТП также усматривается, что ДТП произошло на встречной по отношению к истцу полосе движения, что подтверждает вывод о невиновности в ДТП второго участника Колесникова Д.А.(л.д.120).

15.03.2013 г. Дрява В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для страховой выплаты(л.д.64).

Как следует из письма ООО «Росгосстрах», страховой компанией было заведено выплатное дело №, проведена проверка представленных материалов, организовано проведение осмотра транспортного средства, 19.06.2013г. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Кныш(л.д.14).

По направлению ООО «Росгосстрах» ИП Кныш был составлен заказ-наряд на ремонтные работы поврежденного автомобиля на сумму 445084.00 рублей(л.д.17-19).

19.08.2013г. истец обратился к ответчику с жалобой, указав, что ремонт его автомобиля не производится, т.к. сумма ремонта не согласована страховой компанией(л.д.13), на что ему сообщили, что принимается решение о степени повреждения автомобиля и целесообразности проведения ремонта(л.д.14).

24.09.2013г. Дрява В.В. в связи с длительным не проведением ремонта, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в денежном выражении(л.д.15).

02.10.2013г. истцу было отказано в выплате страховой премии в связи с тем, что данный случай не относится к страховому случаю, т.к. согласно пункту 12.2 "п" приложения №1 к Правилам, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в этой связи ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.(л.д.16).

01.11.2013г. истец Дрява В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Во время рассмотрения дела истцом была осуществлена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно отчету И024-12-13 от 11.12.2013г., выполненному ИП Борисенко, стоимость услуг составляет без учета НДС 424241,00 рубль(л.д.104).

Отчет об оценке, выполненный оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке (л.д. 12-35).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по отчету, суд приходит к выводу, что отчет ИП Борисенко от 11.12.2013 года является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

20.01.2014г. страховая компания платежным поручением №120 произвела выплату страхового возмещения в размере 432741,00 рублей, в том числе 424241,00 рублей - страховое возмещение, 6500,00 рублей - затраты на проведение оценки, 2000,00 рублей - затраты на эвакуатор(л.д.116).

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения, если ущерб вызван выходом из строя деталей ТС, является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, произведя выплату суммы ущерба в размере 424241,00 рубль, страховая компания подтвердила факт страхового случая.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35320,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к выплаченной стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Размер утраты товарной стоимости определен заключением специалиста №И-24-12-13 от 11.12.2013г., выполненном ИП Борисенко, в размере 35352,00 рублей(л.д.74-79). Учитывая, что доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 35352,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судом установлено, что в соответствии с п.10.3 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчёта размера ущерба и суммы страхового возмещения, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате- в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что истец предоставил страховой компании все необходимые документы 15.03.2013г., суд полагает, что решение о признании случая по заявлению страховым должно было быть принято страховщиком не позднее 25.10.2011 года, а выплата страхового возмещения произведена не позднее 12.04.2013 года. Вместе с тем выплата была произведена только 20.01.2014 года, т.е. с просрочкой в 283 дня и не в полном размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 954 ГК РФ определяет, что под страховой премией понимается плата за стра­хование,которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в по­рядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой договора страхования является страховая премия, в связи с чем суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика в части расчета истцом суммы неустойки исходя не из цены договора, а из размера убытков, причиненных страхователю.

Судом установлено, что страховая премия выплачена истцом не в полном объеме- 424241,00 рублей, срок выплаты страхового возмещения истек 12.04.2013 г. Период просрочки по исковому заявлению составил 195 дней, таким образом, судом размер неустойки с учетом ограничений установленных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен в сумму 30147,60 рублей: 30147,60 х 3% х 195, где 30147,60 рублей – сумма страховой премии, оплаченная истцом страховой компании по состоянию на день ДТП.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, учитывая просьбу представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительной задержкой исполнения договора страхования, пришел с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дрява В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать 55320 рублей: 35320 руб.( размер ущерба УТС)+ 15000 руб.(неустойка) + 5000 руб.(компенсация морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, что составляет 27660 рублей (55320х50%).

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей(л.д.21), оплаты стоимости автостоянки в размере 6350 руб.(л.д.20), оплаты стоимости эвакуатора в размере 5500 рублей(л.д.20, 65), всего 21850,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей.

Также, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 2000,00 рублей за эвакуатор, в пользу истца необходимо взыскать сумму расходов на стоянку транспортного средства за период с 15.03.2013г. по 19.07.2013г. в размере 6350,00 рублей, т.к. в этот период времени страховая компания приняла решение о ремонте поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Кныш, куда автомобиль и был доставлен истцом со стоянки. О признании ответчиком ДТП не страховым случаем истец был уведомлен только в октябре 2013г.

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 97330,00 рублей: 35320,00 руб.(УТС)+15000,00 руб.(неустойка)+5000,00 руб.(компенсация морального вреда)+ 27660,00 руб.(штраф)+ 14350,00 руб.(судебные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3319,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрява к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дрява 35320,00 руб.(УТС), 15000,00 руб.(неустойка), 5000,00 руб.(компенсация морального вреда),27660,00 руб.(штраф), 14350,00 руб.(судебные расходы), а всего 97330,00 ( девяносто семь тысяч триста тридцать) рублей , в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в размере 3319(три тысячи триста девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«03» февраля 2014 года Е.П. Матушевская