Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2016 по делу № 4г-4526/2016 от 13.04.2016

№ 4г/7-4526/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Б.С.В. к ООО ИСК «Е.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО  ИСК «Е.» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль SMART FORTWO MICROHYBRID, государственный регистрационный знак…. 25.02.2014 г. между истцом и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования средств автотранспорта №…сроком действия до 25.02.2015 г. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. 11.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 08.09.2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «ИСК Е.». В соответствии с вышеуказанным полисом страховая стоимость транспортного средства составляет …рублей, 70% от страховой стоимости составляет …рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Е.» № …от 22.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет …рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и 70% от страховой стоимости составляет …рублей. Истцом проведена независимая оценка в ООО «Бюро оценки «Э.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет …рублей 83 копейки. 22.09.2014 г. ООО «ИСК Е.» осуществила истцу выплату в размере …рубля по условию «полной гибели», с размером которой истец не согласился.  Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

 Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в соответствии с полисом страховая стоимость составляет …рублей, 70% составляет …рублей, в соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Е.» № …от 22.08.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет …рублей. По мнению истца, в указанной калькуляции необходимо уточнить позицию 0639 СВ/ДИОДН ФОНАРЬ П Л 451 906 0351, стоимостью …рубля, поскольку в заводской комплектации данного автомобиля ДХО или противотуманных фар не предусмотрено. Таким образом, после исключения вышеуказанной позиции стоимость восстановительного ремонта будет составлять менее 70%, а именно  …рубля. Дополнительное оборудование и принадлежности, стационарно установленные на застрахованном транспортном средстве и не входящие в комплектацию завода - изготовителя, не являются частью застрахованного транспортного средства. Кроме того, ответчик позиционирует дневные ходовые огни как лампы светодиодного головного света, что, по мнению истца, является ошибочным. Итоговая сумма выплаты страхового возмещения составляет …рублей (…руб.). Кроме того, договор страхования, заключенный 25.02.2014 г., действовал до 11.08.2014 г., с 26.02.2014 г. по 11.08.2014 г. прошло 166 дней. Период страхования - 364 дня, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию стоимости не оказанных услуг за оставшиеся дни периода страхования, который составил 198 дней, на сумму …рублей 86 копеек. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, стоимость не оказанных услуг по договору страхования в размере …рублей 86 копеек, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

         Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Б.С.В. отказано, с Б.С.В.  в пользу ООО «К.» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере …руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25.02.2014 г. между ООО «ИСК Е.» и Б.С.В. был заключен договор страхования №...

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012 г. Страховая сумма по договору составила …рублей.

С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил.

Пунктом 12.5.7. Правил страхования  установлено, что при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или багажа, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

суммы   ранее   произведенных   выплат   страхового   возмещения   по договору   страхования   (кроме   договоров   страхования,  по   которым   лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО и/или багажа при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

но не более 55% от страховой суммы, указанной в договоре страхования,

б) в размере страховой суммы за вычетом:

суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил), при условии передачи остатков ТС, ДО и багажа страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику,

безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, расчет возмещения по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО, багажа:

20 (двадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС,

установленного на нем ДО, багажа: причем за первый месяц - 4,5%; за второй месяц - 3%; за последующие месяцы - по 1,25% в месяц (при этом неполный месяц считается за полный);

15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы во второй год эксплуатации: по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный);

12 (двенадцать) процентов от страховой суммы в последующие годы эксплуатации: по 1% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный).

11.08.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль SMART FORTWO MICROHYBRID, государственный регистрационный знак…, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

13.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно  отчету ООО «Э.» №…об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключению №…об оценке стоимости годных остатков транспортного средства,  стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена в размере …рублей, что составляет 76% от страховой суммы. Стоимость годных остатков составляет …руб.

Согласно страховому акту истцу было выплачено страховое возмещение в размере … рубля.

В настоящее время транспортное средство находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Э.», согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа составляет …рублей 83 копейки, с учетом износа …рублей 76 копеек.

Определением суда от 13.04.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения капота, замков капота, фары левой, фары правой, бампера переднего, панели передней, воздуховода печки, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора, ПТФ передней левой, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого и левого, бачка омывателя, энергопоглотителя переднего бампера, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, верхней поперечины передней панели, кронштейна крепления верхней поперечины правой, защиты днища передней, указателя поворота правого, кожуха вентилятора, радиатора ДВС транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего 11.08.2014г. Повреждений петли капота левой и правой вышеуказанного автомобиля не было выявлено. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет …рублей 56 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет …рублей 33 копейки. Позиция №… светодиодный фонарь передний левый, каталожный номер … вышеуказанного автомобиля входит в стоимость поврежденного от ДТП имущества.

Также судом установлено, что при выплате страхового возмещения ответчиком был применен амортизационный износ в размере …руб., поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось с 2008 г., страховой полис № …действовал 6 месяцев.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение из расчета …руб. (страховая сумма) –…руб. (стоимость годных остатков) –…руб. (амортизационный износ) –…руб. (стоимость предстраховых повреждений) = …руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выплатив истцу суммы страхового возмещения в размере …руб., при этом произведя расчет суммы страхового возмещения согласно Правилам страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен,  с учетом того, что поврежденное транспортное средство находится у истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд также отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости неоказанных услуг.

Кроме того, в связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, при этом ООО ИСК «Е.» произведена оплата в размере …руб., стоимость экспертизы составила ….руб., с истца в пользу ООО «К.», которое обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

          Доводы кассационной жалобы Б. С.В. о том, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель в ходе дальнейшего рассмотрения дела не лишен был возможности оспаривать выводы эксперта, вместе с тем, сведений о том, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что светодиодный фонарь передний левый, позиция № …, каталожный номер … автомобиля истца не входит в стоимость поврежденного от ДТП имущества, в связи с чем после исключения данной позиции стоимость восстановительного ремонта составит менее 70 % от страховой стоимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанный светодиодный фонарь передний левый, установленный на автомобиле, был поврежден в результате ДТП, в связи с чем входит в стоимость поврежденного от ДТП имущества.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

-1-