Решение по делу № 2-3365/2018 ~ М-2992/2018 от 07.08.2018

24RS0002-01-2018-003703-53

Дело № 2-3365 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                            г.Ачинск

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Ярлыковой В.Н.,

представителя ответчиков - Шмакотина И.М., действующего на основании заявлений ответчиков Ярлыковой В.Н. и Ярлыкова И.А., Лиманской С.В., в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 87, 223, 231),

при секретаре Слепуха Е.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» к Ярлыковой В. Н., Ярлыкову И. А., Лиманской С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к Ярлыковой В.Н., Ярлыкову И.А., Лиманской С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2002г. На ответчиков открыт финансово-лицевой счет, производилось начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчики оплату за жилое помещение вносят нерегулярно и не в полном объеме. Судебный приказ 2-1677/2015 от 18.09.2015 отменен 04.03.2016г., по приказу уплачена госпошлина. За период с сентября 2012г. по февраль 2014 г. включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом платежей, отнесенных в погашение задолженности, составила 27 865,99 руб. Указанную задолженность общество просит взыскать с ответчиков, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 27.07.2018 г. пени в сумме 44 677,36 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 2376 руб. и убытки за уплаченную за выдачу судебного приказа госпошлину в сумме 1 141,73 руб. (т. 1 л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Жилкоммунхоз» уточнило исковые требования, предъявило к Ярлыковой В.Н., требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. в сумме 7744,92 руб., пени в сумме 1154,58 руб.; к Ярлыкову И.А., требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. в сумме 24 930,60 руб., пени в сумме 3 666,28 руб.; к Лиманской С.В., требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. в сумме 24 930,60 руб., пени в сумме 3 666,28 руб.; а также просит возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 2376 руб. и уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлине в сумме 1 351,02 руб. (т. 1 л.д.206).

В последующем ООО УК «Жилкоммунхоз» исковые требования уменьшило, предъявило к Ярлыковой В.Н., требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 3 872,43 руб., пени в сумме 2861,25 руб.; к Ярлыкову И.А., требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 11 996,78 руб., пени в сумме 8 843,79 руб.; к Лиманской С.В., требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 11 996,78 руб., пени в сумме 8 843,79 руб.; а также просит возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 2376 руб. (т.2 л.д.16).

Определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 167).

Представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебным извещением и телефонограммой (т. 2 л.д.34, 35), просил рассмотреть требования в его отсутствие (т.2 л.д. 35).

Ответчик Ярлыкова В.Н. и ее представитель Шмакотин И.М., действующий по ходатайству (т. 1 л.д. 223) в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Ярлыкова В.Н. пояснила, что она погасила задолженность перед ООО «Жилкоммунхоз» за спорный период за себя и Лиманскую С.В., оставшаяся задолженность образовалась по вине Ярлыкова И.А., который не производил платежи в счет погашения долга, в связи с чем просит в удовлетворении требований к ней и Лиманской С.В. отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах на иск (л.д. т. 1 л.д. 129, 139-140).

Ответчик Ярлыков И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением и судебной повесткой врученной под роспись, возвращенным с отметкой по истечению срока хранения (т. 2 л.д.33, 34), не явился, ранее участвуя в судебном заседании 28.11.2018г. по исковым требованиям возражал частично, пологая заявленную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг завышенной, указав, что задолженность образовалась по его вине, он нигде не работает, не может трудоустроиться, и поэтому не может производить платежи за ЖКУ.

Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах на иск (л.д. т. 1 л.д. 113, 134).

Ответчик Лиманская С.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания судебной повесткой врученной под роспись, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве по иску возражала, указав на отсутствие у нее задолженности и пологая долг задолженностью Ярлыкова И.А. (т. 1 л.д. 112, т.2 л.д.32, 34).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебным извещением (т. 2 л.д.34), просил рассмотреть требования в его отсутствие (т.1 л.д. 222).

Выслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от 01.04.2009 г., ООО УК «Жилкоммунхоз» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009г. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление (л.д.7, 8-14, 15-16).

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и др.).

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с 01 апреля 2009 года по февраль 2014 г. жилищно-коммунальные услуги по дому <адрес> оказывались ООО УК «Жилкоммунхоз».

Квартира <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2002г. принадлежит Ярлыковой В.Н., Ярлыкову И.А., Лиманской до брака <данные изъяты>) С.В. по 1/3 доли на праве собственности (л.д.6).

В спорный период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. на регистрационном учете в квартире состояли: Ярлыков И.А. с 22.08.2002г. и Лиманская С.В. с 10.04.1986г. по 08.04.2015г., что отражено в выписке из домовой книги. Ярлыкова В.Н. состояла на регистрационном учете в квартире с 16.05.1973г. по 29.06.2007г. (л.д.5).

Представленные сведения свидетельствуют о том, что ответчики Ярлыков И.А. и Лиманская С.В. в рассматриваемый период, в отношении которых заявлены исковые требования, были зарегистрированы в жилом помещении в качестве собственников, в связи с чем, они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Ярлыкова В.В. являясь собственником 1/3 доли квартиры в спорный период на регистрационном учете не состояла, в связи с чем, она обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищные услуги.

Согласно данным истории начислений и платежей ООО УК «Жилкоммунхоз», плата за жилое помещение собственником Ярлыковыми и Лиманской С.В. вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо платежей за ЖКУ не внесено, доказательств этому не представлено. Расчет начислений задолженности истцом, проверен судом и признан верным.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании задолженности по ЖКУ подлежат удовлетворению частично, поскольку собственники не исполняли возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилое помещение <адрес>.

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение, они, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить управляющей компании пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных к Ярлыковой В.Н. отказать в полном объеме, поскольку из представленного истцом расчета за период с сентября 2012 года по март 2014 года следует, что задолженность Ярлыковой В.Н. за жилищные услуги составляет 7744,92 руб., пени за период с 12.03.2016 по 27.07.2017г. - 1154,58 руб., всего 8899,50 руб. (л.д. 190).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе №2-1677/2015 от 18.09.2015г. солидарно с Ярлыковой В.Н., Ярлыкова И.А., Лиманской С.В. на основании заявления ООО УК «Жилкоммунхоз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года, который был в последующем отменен по заявлению должника определением от 04.03.2016г. (т.1 л.д. 28, 135).

При этом из ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что на основании судебного приказа №2-1677 от 18.09.2015 возбуждались исполнительные производства в ходе исполнения которых с Ярлыковой В.Н. удержано 23226,74 руб., с Лиманской С.В. удержано 13,40 руб., с Ярлыкова И.А. удержания не производились (т.1 л.д. 173-174, 175, 176, 177).

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 158 ЖК РФ Ярлыкова В.Н. является плательщиком жилищных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру и ею погашена задолженность за спорный период в полном объеме до 21.03.2016г., в связи с чем начисление пени за период с 12.03.2016 по 27.07.2018г. не обоснованно, заявленные ко взысканию с учетом уточнения пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2015 составили 832,18 руб., всего сумма долга с пеней составила 8577,10 рублей, которая погашена Ярлыковой В.Н. в полном объеме.

Суд соглашается в расчетом задолженности и пени Ярлыкова И.А. и Лиманской С.В. представленным к уточненному иску в последней редакции (от 26.11.2018г. (л.д. 19-21)

Ярлыков И.А. и Лиманская С.В. являются собственниками жилого помещения и были зарегистрированными в нем в спорный период с них подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги соразмерно доли в праве собственности 3872,46 руб. и за коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 16248,61 руб., таким же образом подлежит взысканию пени на указанные суммы за период с 11.07.2013 по 27.07.2018г.

На суммы задолженности Ярлыкову И.А. и Лиманской С.В. по состоянию на 27.08.2018 г. истцом начислены пени в размере 8843,79 руб. каждому (т. 2 л.д.25-27, 28-30), однако с учетом, того, что указанные ответчики являются собственниками жилого помещения и были зарегистрированными в нем в спорный период с них подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги соразмерно доли в праве собственности и за коммунальные услуги в солидарном порядке, таким же образом подлежит взысканию пени.

Так за жилищные услуги с Ярлыкова И.А. и Лиманской С.В. подлежит взысканию долг по оплате жилищных услуг в размере 3872,46 руб. и пени за заявленный период с 11.07.2013г. по 27.07.2018г. в следующем размере 2 861,25 руб.

Кроме этого, с ответчиков Ярлыкова И.А. и Лиманской С.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16248,61 руб. и пени за жилищно-коммунальные услуги солидарно за заявленный период в размере 11965,08 руб. (17687,58-5722,50).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ с учетом того, что Лиманская С.В. и Ярлыков И.А. находятся в затруднительном материальном положении, Лиманская С.В. является <данные изъяты>, Ярлыков А.И. не имеет средств к существованию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым уменьшить неустойку, учитывая длительный период задолженности, а также размер задолженности каждого из ответчиков, размер предъявленной ко взысканию пени, суд считает возможным снизить и взыскать неустойку по оплате жилищных услуг в размере 1700 рублей, и неустойку по оплате коммунальных услуг в размере 7100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленной на нее пени в долевом порядке следует отказать.

При этом доводы ответчиков о том, что в расчете суммы задолженности и неустойки истцом не учтены произведенные ответчиками платежи судом не принимаются, поскольку истцом исключены оплаченные суммы ответчиками в счет погашения долга и пени начислена на оставшуюся сумму долга.

Представленные ответчиками квитанции за 2011 года и до октября 2012 года о погашении задолженности за спорный период не свидетельствуют, равно как и квитанции с октября 2012 года по октября 2015 года при наличии задолженности за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.02.2012г. (т.1 л.д. 123-138) и частичной оплаты выставленных квитанций при наличии задолженности за последующие периоды и учтенных истцом сумм.

Равно как и не принимает довод о полном гашении долга Лиманской С.В. как основанный на не верном понимании закона, поскольку она наравне с Ярлыковым И.А. является солидарным должником по оплате за коммунальные услуги и при наличии задолженности за коммунальные услугу у солидарных должников у суда отсутствует возможности возложить их полностью на одного Ярлыкова И.А.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1141,73 руб. суд считает необходимым отказать на основании ниже изложенного.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска в Ачинский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2376 рублей.

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Жилкоммунхоз» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 141,73 руб., что усматривается из судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе №2-1677/2015 от 18.09.2015г. (т.1 л.д.135).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления овынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» с ответчиков убытков в размере 1 141,73 руб. не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично, взыскать с Ярлыкова И.А. и Лиманской С.В. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 3872,46 руб., пени в сумме 1700 руб., возврат государственной пошлины 269,35 руб. с каждого, взыскать солидарно Лиманской С.В. и Ярлыкова И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16248,61 руб., пени в размере 7100 руб., возврат госпошлины в сумме 924,20 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыкова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате жилищных услуг 3872 рубля 46 копеек, пени в сумме 1700 рублей, возврат государственной пошлины 269 рублей 35 копеек, всего 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 81 копейка.

Взыскать с Лиманской С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате жилищных услуг 3872 рубля 46 копеек, пени в сумме 1700 рублей, возврат государственной пошлины 269 рублей 35 копеек, всего 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 81 копейка.

Взыскать солидарно с Ярлыкова И. А., Лиманской С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате коммунальных услуг 16248 рублей 61 копейку, пени в сумме 7100 рублей, возврат государственной пошлины 924 рублей 20 копеек, всего 24272 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 81 копейку. В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Н.А. Дорофеева