Решение по делу № 2-66/2015 (2-851/2014;) ~ М-777/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 -66/2015                                                                                                          копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лион» к ООО «Прометэй», Юманкову Сергею Ивановичу о взыскании долга, обеспеченного поручительством,

установил:

ООО «Лион» обратилось в суд с иском к ООО «Прометей», Юманкову С.И. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лион» и ООО «Прометэй» был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Прометэй» принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных. С момента заключения договора истец поставлял алкогольную продукцию в адрес ООО «Прометэй», в том числе поставка была произведена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оплата за поставленную продукцию должна была производиться ООО «Прометэй» в соответствии с п. 3.2 договора поставки в течение 40 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной. ООО «Прометэй» продукция оплачена лишь частично в размере <данные изъяты> руб. по накладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ООО «Прометэй» составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометэй» направлялась претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик претензию не получил. Ссылаясь на ст.329 ГК РФ и пункт 4.2 указанного договора, просит взыскать с ООО «Прометэй» пени в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прометэй» по договору поставки между Юманковым С.И. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому Юманков С.И. обязался перед истцом отвечать за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Прометэй» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Прометэй». Ссылаясь на ст.361 ГК РФ и пункт 1.3. договора поручительства истец просит взыскать с ООО «Прометэй» и Юманкова С.И. указанную сумму долга и пени солидарно.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Лион» - не явился, извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики - ООО «Прометэй», Юманков С.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просьба о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлена, сведений об уважительности причин неявки ответчиков не представлено, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд в силу ст.ст.233-234 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лион» и ООО «Прометэй» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Лион» обязался поставлять, а ООО «Прометэй» принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (л.д.5-6).

С момента заключения договора ООО «Лион» поставляло алкогольную продукцию ООО «Прометэй», в том числе поставка была произведена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7-11).

В соответствии с п.3.2 Договора поставки Оплата за поставленную продукцию должна была производиться ООО «Прометэй» в течение 40 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной. ООО «Прометэй» продукция оплачена лишь частично в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанной накладной.

На момент подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга ООО «Прометэй» составляла <данные изъяты> руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Прометэй» ДД.ММ.ГГГГ г., вернулась в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д.12-14).

Расчет задолженности судом проверен и является верным. Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Прометэй»образовавшуюся задолженность признает (л.д.15-16). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет пени судом проверен и является верным.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая складывается из следующего расчета: сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. * 0,1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прометэй» по договору поставки между Юманковым С.И. и ООО «Лион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому Юманков С.И. обязуется перед истцом отвечать за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Прометэй» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Прометэй».

Как следует из пункта 1.3. договора поручительства, Юманков С.И. обязался возместить истцу сумму долга в пределах <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.363 Гражданского кодекса РФ, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и пени являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1076,21 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лион» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» с Общества с ограниченной ответственностью «Прометэй», Юманкова Сергея Ивановича в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

               Судья           О.Н.Ёлохова