Приговор по делу № 1-120/2019 от 21.08.2019

Дело № 1-120 (2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22октября 2019 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителяпрокурора Акбулакского района Оренбургской области Иванова А.Н., потерпевшихФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Дмитриева В.В., защитника подсудимого - адвоката Рябоконь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дмитриева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренныхп.«б,в» ч.2 ст.158,п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В.совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем извлечения шурупа из металлических пластин на двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе домовладения ФИО11 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «StelsChallenger», стоимостью 8500 рублей и самокат, стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес> умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из первого подъезда <адрес> по пер. Степному <адрес>, тайно похитил велосипед марки «StelsNavigator500L», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 9000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь в <адрес> умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из шестого подъезда <адрес> <адрес>, тайно похитил велосипед марки «StelsNavigator- 550», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда и самоката у потерпевшей ФИО11), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1) признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний подсудимого Дмитриева В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника,следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> в поисках работы, но работы не нашел. Денег на обратную дорогу у него не было и он решил в ночное время проникнуть в чей - либо двор, с целью что-нибудь похитить, продать, а на вырученные денежные средства уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел, что угол ограждения, выполненный из профилированного листа имеет свободный доступ. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он отодвинул угол ограждения и проник на территорию домовладения, где увидел сарай и прошел к нему. Сарай был закрыт на металлический шуруп. Вынув металлический шуруп из отверстий металлических пластин, он открыл дверь сарая и похитил оттуда велосипед «StelsChallenger» и самокат. Отодвинув лист ограждения, он вывел велосипед и самокат на улицу, после чегосел на велосипед, взял самокат в руки и поехал в сторону <адрес> мимо магазина «Пятерочка» он увидел автомобильподъехав к которому увидел ранее знакомогоему КовалеваА.О., которому предложил купить велосипед и самокат, но Свидетель №8 отказался. В последующем, велосипед и самокат он продал проезжавшему по <адрес> неизвестному мужчине казахской национальности за 2000 рублей, так как больше денежных средств у последнего не было. Дождавшись, когда откроются магазины в <адрес>, он купил продукты питания и уехал домой в <адрес>.

По эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2 из показаний данных Дмитриевым В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на попутной машине, в поисках работы.Работы он не нашел, уехать домой у него не было средств, в связис чемон решил похитить велосипед, продать его, а на вырученные деньги уехать домой. Он подошел к пятиэтажному дому № по <адрес>, зашел в первый подъезд, на первом этаже слева при входе в тамбур под лестницей, ведущей на второй этаж, в 2 м. от входной двери он увидел велосипед «StelsNavigator 500L». Велосипед был в хорошем состоянии. Убедившись, что никого нет,он вывел велосипед на улицу, сел на него и поехал. Кражу велосипеда он совершил примерно в 00 часов 30 минут. Велосипед он решил предложить своему знакомому ФИО12, который проживает по <адрес> в <адрес>, но тот отказался. Тогда он поехал домой. Проезжая по <адрес>, он встретил незнакомого парня которому продал велосипед за 1000 рублей. Утром он потратил денежные средства на продукты питания и сигареты, после чего на попутной машине уехал домой в <адрес>.

По эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1 из показаний данных Дмитриевым В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он также на попутной машине приехал в <адрес> в поисках работы. Работы он не нашел, уехать домой у него не было средств, в связи с чем он решил похитить велосипед и уехать домой на нем. Он зашел во двор двухэтажного <адрес>, затем зашел в шестой подъезд, поднялся на первый этаж по лестнице, на площадке слева при входе, между лестницей, ведущей на второй этаж и квартирой № увидел велосипед «StelsNavigator 550». Убедившись, что никого нет, он вывел велосипед на улицу, сел на него и поехал. Кражу велосипеда он совершил примерно в 10 часов 30 минут. Проезжая по <адрес>, в районе элеватора его остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались чей это велосипед, на что он ничего не смог ответить. Тогда они посадили его в машину, велосипед погрузили в багажник и отвезли в отдел полиции, где он признался в совершении кражи указанного велосипеда.

Помимо признательных показаний Дмитриева В.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, его винав совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшихЖамаделовойЕ.В.,ФИО13, ПоволоцкойГ.И., свидетелей и материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи велосипеда «StеlsChаllenger» и самоката принадлежащих ФИО11, совершенной

Дмитриевым В.В. 22.04.2019 года.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, она со своими детьми, сыном Свидетель №6 и младшим сыном Даниилом, вышли из дома. Свидетель №6 пошел в сарай за велосипедом, но ни велосипеда, ни самокататам не оказалось, хотя вечером накануне дети ставили их туда. В этот же день о пропаже она заявила в полицию. Велосипед «StеlsChаllenger» они приобрели в апреле 2017 года в магазине «Катюша», самокат приобрел её супруг в июне 2018 года в <адрес>. Ущерб от кражи составил 10400 рублей. Ущербдля нее является значительным. Размер ее зарплаты составляет 14 тысяч рублей в месяц, пенсия супруга около 12 тысяч рублей в месяц, также супруг работаетнеофициально в <адрес>, заработок его составляет около 25000 рублей. В семье 2 детей, старшему сыну 15 лет, младшему 4 года, которых нужно содержать, кроме того они оплачивают коммунальные услуги, в среднем около 4000 рублей в месяц, оплачивают кредит около 2000 рублей в месяц. От сотрудников полиции в последующем она узнала, что кражу велосипеда и самоката совершил Дмитриев В.В.. Подсудимый ущерб ей возместил, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, Дмитриев В.В. показал на забор и сарай, находящийся во дворе дома. Из данных действий он понял, что Дмитриев В.В. перелез через забор в указанном им месте и похитил велосипед и самокат из указанного им сарая. Какие-либо показания при этомДмитриев В.В. не давал. Также пояснил, что все действия в ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. выполнял самостоятельно, без указаний и какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями в части дачи показаний Дмитриевым В.В. в ходе проверки показаний на месте, присутствия потерпевшейво время указанного следственного действия, а также порядка проведения следственных действий, указав, что он плохо помнит данные обстоятельства, ввиду прошествия значительного количества времени.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила супруга и рассказала, что ночью из сарая украли велосипед и самокат. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции. Велосипед «StеlsChаllenger» был приобретен его супругой в апреле 2017 года в магазине «Катюша» в <адрес> за 22000 рублей, самокат он приобрел в июне 2018 года в <адрес> за 6000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда и самоката в сумме 10400 является для семьи значительным (том 1, л.д.193-196).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2017 году его мама Потерпевший №3 в магазине «Катюша» в <адрес> ему велосипед «StеlsChаllenger», у брата былсамокат.Указанные велосипед и самокат всегда хранились в сарае во дворе дома. Сарай на замок не запирался. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в сарай, но велосипеда и самоката там не обнаружил, о чем сообщил маме (том 1, л.д. 133-136).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце апреля 2019 года около 03 часов ночи, он на своем автомобиле стоял возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. В это время к нему на велосипеде черного цвета с зеленными полосками подъехал ранее знакомый ему Дмитриев В., в руке он держал самокат оранжевого цвета. Дмитриев В. предложил ему купить велосипед и самокат. Он поинтересовался у последнего где он взял велосипед и самокат, на что Дмитриев ответил, что велосипед «StеlsChаllenger» и самокат принадлежат ему, он хочет их продать, так как нужны деньги, чтобы уехать к брату в г. ФИО3. Он ответил, что у него нет денег, после чего Дмитриев В. уехал (том 1, л.д.253-255).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проверки показаний на месте обвиняемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника предложил проследовать к дому по <адрес>, затем предложил пройти к восточной части ограждения домовладения, граничащего со свободным проходом ведущим от <адрес> к <адрес>, где указал на угол ограждения домовладения, выполненный из профилированного листа и пояснил, что именно через данное место он проник на территорию домовладения, отодвинувне закрепленный профильный лист, а затем прошел к сараю. Также указал, что в сарай он проник через дверь вынув металлический шуруп из отверстий металлических пластин, в сарае подсудимый указал на место на полу, прямо от входа, и пояснил, что с этого места он похитил велосипед «StеlsChаllenger» и самокат. В ходе следственного действия все действия Дмитриевым В.В. выполнялись добровольно, без какого-либо психического либо физического давления(том 1, л.д.137-240).

Согласно протоколупроверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника и понятых показал и рассказал каким образом он проник на территорию домовладения по <адрес>, и каким образом из сарая, находящегося во дворе указанного домовладения он похитил велосипед «StеlsChаllenger» и самокат, принадлежащие ЖамаделовойЕ.В. (том 1, л.д.231-236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра домовладение имеет ограждение из профлистов, высотой 1,5 м. Восточная часть ограждения граничит с проходом ведущим от <адрес> к <адрес> и от перекрестка <адрес> и <адрес>, угол ограждения не закреплен, следы взлома отсутствуют, имеется свободный выход со двора. Справа от входа во двор расположен сарай размером 2х2 м., стены, крыша, дверь которого выполнены из профилированного листа. Дверь сарая имеет запорное устройство в виде металлического шурупа запирающего две металлические пластины с отверстиями. Сарай, его дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Со слов ФИО11 из указанного сарая, в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пропали велосипед и самокат (том 1, л.д.6-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD-R диска, на данном диске находятся фотографии похищенного велосипеда марки «StеlsChаllenger» и детского самоката. Данный диск изъят ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 125-129).

Согласно протоколу явки с повинной, Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут кражи велосипедамарки «StеlsChаllenger» и самоката из сарая, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>.Из протокола явки с повинной также следует, что явка написанаДмитриевым В.В. собственноручно, без оказания на него психического или физического давления (том 1, л.д. 205-206).

По эпизоду кражи велосипеда «StelsNavigator 500L»

принадлежащего Потерпевший №2, совершенной

Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ПотерпевшийПотерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> по пер.Степному, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера он уехал с другом на рыбалку, свой велосипед «StelsNavigator 500L» оставил в подъезде дома.Около 2-х часов ночи он вернулся домой, велосипеда на месте не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ о краже велосипеда он сообщил в полицию. Позже от следователя он узнал, что кражу велосипеда совершил Дмитриев В.В..Велосипед им был куплен ДД.ММ.ГГГГ в Акбулаке, в магазине «Катюша». Ущерб от кражи велосипеда для него является значительным, так как онофициально не работает, зарабатывает 15-20 тысяч рублей в месяц случайными заработками.Ущерб в настоящее время ему возмещен, претензий к подсудимому Дмитриеву В.В. он не имеет.

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего Потерпевший №2.У сына был спортивный велосипед, который он приобрел в июне 2018 года в магазине «Катюша» в <адрес>. Летом этого года, дату точно она не помнит, велосипед пропал из подъезда дома, в котором они проживают.Велосипедом пользовался сын Потерпевший №2. Кто украл велосипед ей неизвестно. Ущерб для семьи является значительным, так как доход семьи не высокий, в семье 2 детей, приобрести новый велосипед они в настоящее время не имеют возможности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в середине июня 2019 года, около 12 часов ночи, к нему домой приехал Дмитриев В. и предложил купить у него велосипед, на котором он приехал. Велосипед «Стелс» - серый с синими полосами. Дмитриев В. сказал, что ему нужны деньги, чтобы уехать домой.Он отказался покупать велосипед и Дмитриев В. уехал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он взял у своего знакомого Потерпевший №2 велосипед «StelsNavigator 500L» серого цвета с голубыми полосками, для поездки по своим делам. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут он вернул велосипед Потерпевший №2 и в его присутствии поставил велосипед на первом этаже, в тамбуре под лестницей. После этого они вместе с Потерпевший №2 уехали на рыбалку. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут и зайдя в подъезд, они увидели, что велосипеда под лестницей нет. Они начали искать велосипед самостоятельно, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ утром, по просьбе Потерпевший №2 он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже велосипеда (том 2, л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника, потерпевшего, следователя, его и второго понятого Свидетель №9 предложил проехать к первому подъезду <адрес> по пер.Степному <адрес>, где пройдя в первый подъезд на первом этаже указал место, слева при входе в тамбур под лестницей, и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, похитил велосипед марки «StelsNavigator 500L», принадлежащийПотерпевший №2 (том 2, л.д.140-143).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки проверке показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника, потерпевшего, следователя, его и второго понятого Свидетель №7 предложил проехать к первому подъезду <адрес> по пер.Степному <адрес>, где пройдя в первый подъезд на первом этаже указал место, слева при входе в тамбур под лестницей, и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, похитил велосипед марки «StelsNavigator 500L», принадлежащий Потерпевший №2 В ходе следственного действия какого-либо психического либо физического давления на Дмитриева В.В. не оказывалось (том 2, л.д.144-147).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника,потерпевшегоПотерпевший №2, понятых Свидетель №9 и Свидетель №7, предложил проехать к первому подъезду <адрес> по пер.Степномуп.Акбулак, где пройдя в первый подъезд на первом этаже указал место, слева при входе в тамбур под лестницей, и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, похитил велосипед марки «StelsNavigator 500L», принадлежащий Потерпевший №2 (том 2, л.д.134-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда № домовладения № по пер. Степному <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на место слева при входе в тамбур под лестницей, в 2 м. от входной металлической двериоткуда был похищен принадлежащий ему велосипед марки «StelsNavigator 500L» (том 2, л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - брошюры«Руководство по эксплуатации велосипеда марки «StelsNavigator 500L», представленной Потерпевший №2, в ней указана дата продажи велосипеда - ДД.ММ.ГГГГ года(том 2, л.д. 75-77).

Согласно протоколу явки с повинной, Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он совершил хищение велосипеда марки «StelsNavigator 500L».Из протокола явки с повинной также следует, что явка Дмитриевым В.В. написана собственноручно, без применения к нему физического и психического воздействия (том 2, л.д.102-103).

По эпизоду кражи велосипеда «StelsNavigator 550»

принадлежащего Потерпевший №1, совершенной

Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг привел велосипед из гаража, внук покатался на велосипеде и поставил его на площадку возле квартиры. Чуть позже она поинтересовалась у внука где находится велосипед, он ответил, что в подъезде, но там его не оказалось. Они поняли, что велосипед похитили и сразу обратились в полицию. Вечером приехал сотрудник полиции и сказал, что велосипед нашли. Впоследствии им стало известно, что велосипед украл Дмитриев В.В.. Ущербот кражи велосипеда для нее является значительным, так как её пенсия составляет 8000 рублей, пенсия супруга -12000 рублей, на их иждивении находится внук, родители которого лишены родительских прав, кроме того, они платят два кредита и коммунальные услуги. Велосипед ейвозвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

СвидетельСвидетель №11 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> бабушкой и дедушкой. В августе 2018 года в магазине «Катюша» в <адрес> ему купили велосипед «StelsNavigator 550». Хранился велосипед в гараже. В середине июля 2019 года дедушка привел велосипед из гаража, он покатался на нем немного и поставил на площадке в подъезде. Через некоторое время бабушка вышла в подъезд дома и сказала, что велосипеда нет. О пропаже велосипеда они сразу сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 находился на дежурстве в составе наряда ДПС, с которым занимались оформлением ДТП в районе <адрес>.В это время к ним подошла гражданкаПотерпевший №1, проживающая в этом же доме,и сообщила о том, что из подъезда № совершили кражу её велосипеда марки «StelsNavigator 550». Им незамедлительно было сделано сообщение через радиостанцию оперативному дежурному дежурной части ОМВД ФИО3 по <адрес> майору ФИО16 о случившемся (том 2, л.д.238-240).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника, потерпевшей, следователя, его и второго понятого Свидетель №9 предложил проехать к шестому подъезду <адрес>, где войдя в подъезд на первом этаже указал место слева при входе на площадку, между лестницей ведущей на второй этаж и квартирой №, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут похитил с данного места велосипед «StelsNavigator 550», принадлежащийПотерпевший №1. Какого - либо физического или психического воздействия на Дмитриева В.В. при проверке показаний на месте не оказывалось. Дмитриев В.В. рассказывал все добровольно (том 2, л.д.140-143).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В.. В ходе проверки показаний на месте Дмитриев В.В. в присутствии защитника, потерпевшей, следователя, его и второго понятого Свидетель №7 предложил проехать к шестому подъезду <адрес>, где войдя в подъезд на первом этаже указал место слева при входе на площадку, между лестницей ведущей на второй этаж и квартирой №, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут похитил с данного места велосипед «StelsNavigator 550», принадлежащий Потерпевший №1. В ходе следственного действия какого-либо психического либо физического давления на Дмитриева В.В. не оказывалось (том 2, л.д.144-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриева В.В. был изъят велосипед «StelsNavigator 550» сине-черного окраса, который со слов самого Дмитриева В.В. он украл из подъезда <адрес> (том 2, л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр велосипеда сине-черного цвета с белыми надписями «StelsNavigator 550», руль черный, заднее крыло пластиковое черное, седло спортивное черного цвета с синими полосками, багажник и переднее крыло отсутствуют. Участвующая в осмотре потерпевшая ПоволоцкаяГ.И. опозналав данном велосипеде велосипед, похищенный у нее из подъезда <адрес>(том 2, л.д.220-223).

Согласно протоколу явки с повинной, Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут кражи велосипед марки «Stеls» из подъезда <адрес>. Из протокола явки с повинной также следует, что явка написана Дмитриевым В.В. собственноручно, без оказания на него психического или физического давления (том 2, л.д. 176-177).

Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что они в достаточной степени изобличают вину Дмитриева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина Дмитриева В.В. в совершении кражи велосипеда «StelsChallenger» и самоката у ФИО11, велосипеда «StelsNavigator 500L» у Потерпевший №2 и велосипеда «StelsNavigator 550» у Потерпевший №1подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий проверки показаний на месте, в ходе которых Дмитриев В.В.подробно рассказывал о совершенных им преступлениях и иными перечисленными выше материалами уголовного дела.

Суд оценивает вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей как объективные, логичные, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.В. по эпизоду кражи велосипеда и самоката, принадлежащихФИО11 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дмитриева В.В. по эпизоду кражи велосипеда «StelsNavigator 500L», принадлежащего Потерпевший №2 и по эпизоду кражи велосипеда «StelsNavigator 550», принадлежащего Потерпевший №1, суд по каждому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по эпизоду кражи имущества у ФИО11) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Дмитриев В.В. в сарай домовладения ФИО11 проник незаконно, без согласия хозяйки и в ее отсутствие.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов хищения также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что размер похищенного у потерпевших составляет большую часть месячного дохода каждого из них, и является для каждого из них значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у Дмитриева В.В. после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматриваются. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у Дмитриева В.В. по материалам уголовного дела не усматривается. А потому Дмитриев В.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания Дмитриев В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Дмитриева В.В. не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается (т.3 л.д. 8-9).

Проанализировав поведение Дмитриева В.В. в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, с учетом выводов, сделанных судебно-психиатрической комиссией экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем трем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФсуд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступленияпотерпевшимФИО11 и Потерпевший №2

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает, что Дмитриев В.В.в содеянном раскаивается. По эпизоду хищения велосипеда у ПоволоцкойГ.И. суд также принимает во внимание, что похищенноеей возвращено и ущерба от преступления не имеется.

Суд также принимает во внимание, что совершенные Дмитриевым В.В. преступления относится к категории средней тяжести, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют и просили его строго не наказывать.

Как личность по месту жительства – службой участковых уполномоченных полиции ОМВД ФИО3 по <адрес>, и главой администрации муниципального образования Шкуновский сельсовет <адрес> Дмитриев В.В. характеризуется посредственно.

Дмитриев В.В. на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву В.В., является рецидив преступлений.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципаминеотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие в действиях Дмитриева В.В. рецидива преступлений, то обстоятельство, что Дмитриев В.В. совершил три преступления в период непогашенной судимости по приговору Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым он был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, что ранее назначенное Дмитриеву В.В.наказание в виде лишения свободы не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого и он вновь совершил несколько преступлений за короткий промежуток времени, суд считает необходимым определить Дмитриеву В.В. наказание связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимому предусмотренных как частью 1 так и часть 2 статьи 61 УК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного по каждому эпизоду преступлений, что ущерба по делу не имеется, позицию потерпевших, которые не имеют материальных претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить Дмитриеву В.В. наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания условно, или в виде принудительных работ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ или прекращения производства по уголовному делу, суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Дмитриеву В.В., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Дмитриеву В.В. следует определить колонию строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО3 по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дмитриеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Дмитриева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Школа А.Ю.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2019) в производствеАбулакского районного суда <адрес>.