Решение по делу № 2-1824/2015 от 01.12.2015

Дело №2-1824/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года             г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                             Леонтьевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Христолюбовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд, с иском к Христолюбовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредита ответчик получил у истца кредит в сумме 123893 рублей 81 копеек на срок 24 месяца под 28,9 % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 123893 рублей 81 копеек Банком выполнено надлежащим образом. Христолюбова Е. Н. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 128239 рублей 49 копеек: из которых просроченная ссуда - 94286 рублей 65 копеек; просроченные проценты - 16391 рубль 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10867 рублей 74 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6693 рубля 71 копейка. Банк просит взыскать в его пользу с Христолюбовой Е. Н. задолженность по кредитному договору в сумме 128239 рублей 49 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 3764 рублей 79 копеек (л.д. 4).       

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Христолюбова Е. Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представила, у суда отсутствует информация об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд требования истца нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, что ДАТА между Банком и Христолюбовой Е. Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Христолюбовой Е. Н. кредит в сумме 123893 рублей 81 копейки сроком на 24 месяца под 28,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит и причитающиеся проценты согласно графику платежей. Договор подписан обеими сторонами, условия договора сторонами не обжалованы.

Ответчик Христолюбова Е. Н. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 5-6); выпиской по счету (л.д. 7-8); мемориальным ордером (л.д. 9, 10), заявлением-офертой (л.д. 11-17); заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 18); дополнительным соглашением (л.д. 19), копией паспорта ответчика (л.д. 20); условиями кредитования (л.д. 21-24); уведомлением (л.д. 25).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДАТА у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ссуде - 94286 руб. 65 коп. и процентам - 16391 руб. 39 коп., расчет представленный истцом, судом был проверен в полном объеме, суд находит его верным, не был он оспорен и ответчиком.

Однако суд не может согласится с размером штрафных санкций, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из исковых требований, Банк просит о взыскании штрафных процентов за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 10867 руб. 74 коп., 6693 руб. 71 коп. соответственно. Процентная ставка 28,9 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного и приведенных норм законодательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита до 7000 руб.00 коп.; штрафа за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 120678 рублей 04 копеек: из которых просроченная ссуда - 94286 рублей 65 копеек; просроченные проценты - 16391 рубль 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7000 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 3764 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Христолюбовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Христолюбовой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 120678 рублей 04 копеек: из которых просроченная ссуда - 94286 рублей 65 копеек; просроченные проценты - 16391 рубль 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7000 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3000 рублей 00 копеек, так же, взыскать расходы по оплате госпошлины 3764 рубля 79 копеек, всего взыскать 124442 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Христолюбовой Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                                                 Швайдак Н. А.

Копия верна

               Судья:                                                                Швайдак Н. А.

Решение не вступило в законную силу

               Судья:                                                                Швайдак Н. А.

               Секретарь:                                                         Леонтьева Т. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>