Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4884/2023 от 21.02.2023

Судья фио

Дело № 7-4884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба врио директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» фио на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по адрес от 16 сентября 2021 года № 50312124900048400004, на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России № 6 по адрес от 16 сентября 2021 года № 50312124900048400004, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по адрес от 11 октября 2021 года ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц налоговых органов, законный представитель учреждения подал жалобу в Ногинский городской суд адрес, определением судьи которого от 01 декабря 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд врио директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» фио обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобой, согласно которым, судьей районного суда не учтено, что учреждение не имеет какого-либо отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в случае не подведомственности рассмотрения данной жалобы суду общей юрисдикции, жалоба с иными материалами подлежала направлению судьей районного суда на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 30.2 которого, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Учитывая изложенные выше нормы КоАП РФ и АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи районного суда имелись основания для вывода о том, что вмененное ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» административное правонарушение совершено в связи с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности, с чем нельзя не согласиться.

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное на рассмотрение по подведомственности из суда общей юрисдикции.

С учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления дела в Арбитражный суд адрес для его дальнейшего рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба врио директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» фио на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по адрес от 16 сентября 2021 года № 50312124900048400004, на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

1