Решение от 15.06.2016 по делу № 02-4103/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Куулар Л.Э.,

с участием представителей истца – А*, представителя ответчика – Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2016 по иску М* к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М* обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указал следующее.

* года между М*  и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), сроком действия один год. Страховая сумма * рублей.

*  года, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, истец обнаружил механические повреждения, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая, застрахованному автомобилю был причинён ущерб.

Постановлением ОУР * ОП УМВД России по * району Московской области от * года на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

* года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно письму от * г., страховая компания указала, что согласно правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме. Также было указано, что выплата не предусмотрена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М* обратился в ООО ЭКЦ «Вектор», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копейки.

* года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней, и указал, что выплачивает страховые взносы своевременно, а также, что направление на ремонт так и не выдано.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

* года истец обратился к ответчику повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт и выдать его нарочно в течение 5 дней.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей * копейки; расходы на оценку в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признает по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Представители 3-их лиц, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, * года между М*  и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), срок договора с * года по * года. Страховая сумма * рублей.

* года, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, истец обнаружил механические повреждения, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая, застрахованному автомобилю был причинён ущерб.

Постановлением ОУР * ОП УМВД России по * району Московской области от * года на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

* года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Из содержания Договора страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков «Угона/Хищения», полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена - Ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В соответствие с п. 11.6.1 «Правил страхования» Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТО А, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 4 Правил страхования (15 рабочих дней). При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОВ, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

* года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Таким образом, срок для выдачи направления на ремонт должен был закончиться * года.

* года истец обратился к ответчику повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт и выдать его нарочно в течение 5 дней.

Поскольку * и * года являются выходными днями, ответчиком выдано направление на ремонта на дилерское СТОА «Мейджор» * года, то есть в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления истца от * года. При этом Истец был уведомлен СМС-сообщением, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца.

Стороной истца, в судебном заседании, представлен заказ-наряд № * ООО «Автоинсталлер» от * года, согласно которому транспортное средство истца было отремонтировано до истечения срока урегулирования страхового случая.

* года, то есть после того, как * года, согласно заказ-наряда № * ООО «Автоинсталлер», истец осуществил ремонт автомобиля в ООО «Автоинсталлер», М* обратился на СТОА по направлению ответчика на ремонт, с целью ремонта на основании договора страхования от * года.

В направлении на ремонт и договоре страхования указана франшиза – в размере неоплаченной части страховой премии в размере * рублей * копеек.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены стороной истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало М* в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания иска следует, что сам истец решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы истца о недействительности условий договора сторон о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик разъяснил истцу право на получение направлении на ремонт на СТОА, в судебном заседании подтвердил выдачу М* направления на ремонт его машины.

Таким образом, М* не лишен был возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

В данном случае, содержание ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой не подлежат применению условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, к правоотношениям сторон неприменимы, так как из вышеуказанного анализа правовых норм следует, что условие договора сторон о направлении поврежденного ТС на ремонт в СТОА по выбору страховщика не противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, истец – страхователь от принятия надлежащего исполнения отказался, а потому основания для удовлетворения требований М* о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в основных требованиях иска, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: