Определение о прекращении производства по делу от 08.12.2016 по делу № 02-3232/2016 от 22.04.2016

Определение

город Москва *** 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чехове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №*** по иску В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

установил:

Истец В. обратился в суд к ООО «***» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец Ветцелис Виталийс в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «***».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «***» в судебное заседание явился, также просил прекратить производство по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга *** года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» и ООО «***».

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, указав, что по другому делу ответчиком было ООО «***», а ООО «***» было привлечено по инициативе суда, а также по данному делу имеются иные основания – приговор суда в отношении *** Д.Д., совершившего преступление.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** года было подано исковое заявление в Останкинский районный суд города Москвы о расторжении договора на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Челябинск по приемной накладной №*** от *** года и о взыскании стоимости утраченного груза в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и штрафа, по которому было возбуждено гражданское дело №2*** и определением от *** года передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга возбудил гражданское дело №*** по иску *** В. к ООО «***, по которому ООО «***» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку груз, следовавший по приемной накладной №*** от *** года, был застрахован в указанной страховой компании

Также *** года В. подал иск к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возбуждено данное гражданское дело, которое определением суда от *** года было приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Как усматривается из материалов дела Ленинским районным судом города Санкт- Петербурга было вынесено решение *** года об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ООО «***» и ООО «***».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2*** от *** года решение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что истцом подано два исковых заявления к одному и тому же ответчику о возмещении стоимости утраченного груза по приемной накладной №*** от *** года, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает, что решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №***, вынесенное по исковому заявлению *** В. о взыскании стоимости утраченного груза по приемной накладной №*** от *** года, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о прекращения производства по данному гражданскому делу, а довод стороны истца о том, что имеется приговор в отношении *** Д.Д., не является основанием для вынесения решения по делу, при этом, суд учитывает, что приговором Курчатовского районного суда города Челябинска с Д.Д. в пользу потерпевшего В. был взыскан материальный ущерб в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 дней ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░