Приговор по делу № 1-5/2017 (1-235/2016;) от 30.08.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск     24 марта 2017 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Логиновой Н.Ю., Устьянцевой О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д. Н., Ряпосовой Е. В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

подсудимой Морозовой С.В.,

ее защитника – адвоката Громовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Морозовой С. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Морозова С.В., являясь руководителем <данные изъяты>, незаконно использовала объекты авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Морозовой С.В., избранной на основании решения общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации, вступившей в должность согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, выступающей в качестве ее единоличного исполнительного органа, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственной за финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность, возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права для извлечения прибыли организацией.

    Реализуя возникший умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Морозова С. В., сознательно игнорируя обязательное предписание Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального отдела МВД Российской Федерации «Алапаевский» о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании, вопреки воли правообладателя и без заключения с ним договоров в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, используя свое должностное положение директора, желая извлечения прибыли <данные изъяты> и избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, допустила на семи персональных электронно-вычислительных машинах (далее ЭВМ) вышеуказанной организации незаконное использование объектов авторского права:

1. шести программ <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты> США, при этом курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, итого розничная стоимость за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

2. пяти программ <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты> США, при этом курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, итого розничная стоимость за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

3. двух программ <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты> США, при этом курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, итого розничная стоимость за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

4. одной программы <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты> США, при этом курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, итого розничная стоимость за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

5. двух программ <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

6. двух программ <данные изъяты>, розничной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за один экземпляр <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, исключительными правами на которую обладает <данные изъяты>;

причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

При этом, использование программы для ЭВМ в соответствии с согласованными заявлениями в отношении ст. 1(4) Договора об авторском праве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, является хранение экземпляра в памяти ЭВМ.

    Подсудимая Морозова С.В. вину в совершении преступления не признала. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности директора <данные изъяты>. При работе <данные изъяты> использовало ЭВМ, установленные в кабинетах сотрудников еще до того, как она стала директором. За время ее работы, какие либо программы на используемых ЭВМ не устанавливались. Она полагала, что используемые на ЭВМ программы являются лицензионными и используются законно. Обязательное предписание ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 об устранении незаконного использования программных обеспечений от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала. Это предписание она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она предписания не видела, секретарь ей предписание не передавала, каких либо приказов на основании данного предписания она не издавала, распоряжений о подготовке проекта приказа не давала. Считает, что в данной части секретарь Свидетель №1 ее оговаривает, при этом в обязанности Свидетель №1 подготовка проектов приказов не входила. После получения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ лично, она предприняла меры к легализации используемых программ и приобрела специальные пакеты для этого. Она присутствовала при осмотре помещения <данные изъяты> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, расписывалась в составляемых процессуальных документах, в ее присутствии осматривались ЭВМ, которые использовались в работе <данные изъяты> и впоследствии были изъяты.

Несмотря на непризнание вины Морозовой С.В., ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевших <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о незаконном использовании <данные изъяты> программ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Каких либо соглашений, договоров между указанными компаниями и <данные изъяты> не заключалось. Программы для ЭВМ, обнаруженные на компьютерах <данные изъяты> являются контрафактными, незаконное использование программ для ЭВМ нарушает авторские права <данные изъяты> и <данные изъяты>. Размер ущерба от незаконного использования <данные изъяты> объектов авторских прав <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленных на носителях жестких магнитных дисках компьютерных блоков, изъятых в <данные изъяты> подробно указан им в справке, которая имеется в материалах уголовного дела. Указанный в справке размер ущерба он подтверждает.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил выводы программно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертиза проведена им по представленным на экспертизу системным блокам, которые поступили упакованными при помощи скотча и содержащими пояснительные записки.

Свидетель Свидетель №2 являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» пояснил, что в ходе служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ он вручил секретарю <данные изъяты> предписание об устранении незаконного использования программных обеспечений, обязательное для исполнения, т.к. директора не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой С.В. он узнал, что она предписания не получала, тогда ДД.ММ.ГГГГ он повторно вручил указанное предписание Морозовой С. В. лично и разъяснил ей, что все используемые в ходе деятельности программы для ЭВМ должны быть лицензируемые, что исполнение предписания может быть проверено сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский». Морозова С.В. при этом уверяла, что все программы, установленные на компьютерах <данные изъяты> лицензированы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК была проведена проверка деятельности <данные изъяты> на предмет использования контрафактных программ для ЭВМ. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии 2 понятых, в офисе <данные изъяты> были изъяты семь системных блоков, используемых и принадлежащих со слов участвующей Морозовой С. В.- <данные изъяты>, с признаками контрафактности (отсутствовали соответствующие документы на системных блоках-галограммы, не происходило обновление программ <данные изъяты> через интернет). Изъятые системные блоки были упакованы при помощи скотча и снабжены пояснительными записками. При этом привлеченный им Свидетель №3 определил, что программы на системных блоках <данные изъяты> не лицензионные, так как они не обновлялись. До начала осмотра места происшествия сотрудники <данные изъяты> работали на изъятых компьютерах.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Морозовой С. В. ДД.ММ.ГГГГ л. д. 145-148 том 2, Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он предварительно дав согласие, участвовал в осмотре места происшествия проводимом сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 Осматривались кабинеты <данные изъяты> по адресу <адрес>, с целью выявления фактов использования контрафактных программ на ЭВМ. В ходе ОМП сотрудники <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность, использовали компьютеры. Им были проверены программные обеспечения, установленные примерно на 10-12 компьютерах <данные изъяты>. Для проверки он через Интернет пробовал обновить программы <данные изъяты>, включив функцию обновления, обновления не происходили, что говорило о том, что продукт не лицензионный. Каких-либо документов о приобретении лицензионных программ, либо приобретении компьютеров уже с установленной на них лицензионной программой, руководителем <данные изъяты> представлено не было. Программы <данные изъяты> на компьютерах <данные изъяты> он не смотрел. С места происшествия были изъяты системные блоки, которые надлежащим образом упаковывались и снабжались пояснительными записками.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> делопроизводителем, занималась приемом, обработкой и отправкой корреспонденции. Когда она работала, то директором была Морозова С.В. На используемом ей компьютере программы <данные изъяты> установлены не были. Входящую корреспонденцию она регистрировала в электронном журнале, который был установлен на ее компьютере и ежедневно относила Морозовой С.В., которая ставила свою резолюцию на документах и отдавала в работу тому или иному сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудника полиции Обязательное предписание, которое регистрировать в электронном журнале входящей корреспонденции не стала, так как обязательное предписание не являлось письмом или запросом. В день поступления, она отнесла это предписание к Морозовой С. В. в кабинет, где оставила на столе. По указанию Морозовой С. В. на своем компьютере она готовила проект приказа о доведении до сотрудников <данные изъяты> предписания, в котором говорилось о незаконном использовании объектов авторских прав. Проект указанного приказа она переделывала несколько раз, так как Морозова С. В. просила то убрать из него определенную информацию, то добавить. В кабинете вместе с ней также работали Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Системные блоки в количестве 4 штук, находящиеся в их кабинете, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Морозовой С. В. ДД.ММ.ГГГГ л. д. 149-154 том 2, Свидетель №1 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свою деятельность не осуществляло, ею была назначена аудиторская проверка. Документы на компьютеры, другие документы об инвентаризациях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательное предписание ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский», трудовой договор с Морозовой, она не смогла найти. Системные блоки, изъятые сотрудниками полиции, на балансе предприятия не стояли, при каких обстоятельствах были приобретены, ей не известно, забалансовый счет не велся. По запросу следователя она предоставила копии документов на используемые в деятельности <данные изъяты> программы <данные изъяты>. По поводу программ <данные изъяты> она предоставила копии коробочек с установочными дисками, которые она нашла в сейфе. Морозова С. В. по акту передала ей только учредительные документы, другие документы и имущество не передавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором <данные изъяты>, которое занималось начислением и сбором коммунальных платежей. 2-3 ЭВМ были переданы <данные изъяты> при открытии <данные изъяты>, остальные ЭВМ приобретались <данные изъяты>. Она точно помнит, что при осуществлении деятельности <данные изъяты> использовало программы <данные изъяты>. Приобретались ли и использовались ли программы <данные изъяты>, она не помнит. При каких обстоятельствах были установлены на 7 компьютерах <данные изъяты> контрафактные программы, ей не известно.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №19, данных в судебных заседаниях и из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №28, усматривается, что в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица работали в <данные изъяты>, занимая различные должности. При исполнении трудовых обязанностей они использовали компьютеры, на которых были установлены в т. ч. программы <данные изъяты>. Кроме того, им известно, что ДД.ММ.ГГГГ несколько компьютеров <данные изъяты>, в т. ч. те на которых работали Свидетель №9 и Свидетель №10, были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что на ее компьютере имелся ярлык программы <данные изъяты>, но этой программой она не пользовалась.

Также из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что когда она приступила к своим обязанностям, компьютер уже были установлен на ее рабочем месте с программами <данные изъяты>. Доступ к программе <данные изъяты> имели она, бухгалтер Свидетель №11, секретарь и директор. Программные обеспечения <данные изъяты> никто не обслуживал. Лицензий программ <данные изъяты> она не видела.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в суде и Свидетель №16, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (их показания оглашены с согласия сторон) указали, что они работали в указанные ими периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, занимая различные должности, при этом на компьютерах, которые они использовали в работе, были установлены программы в т. ч. <данные изъяты>.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ей известно о том, что у секретаря был доступ к программе <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №11 указали, что они также работали в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, занимая должности в бухгалтерии, при этом на компьютерах, которые они использовали в работе, были установлены программы <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера по ведению бухгалтерского учета ТСЖ, в указанный период непродолжительное время работала расчетчиком. Когда она приступила к обязанностям расчетчика, на ее рабочем столе уже был компьютер с программами <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в другом кабинете на другом компьютере, где также уже был компьютер с установленными на нем программами <данные изъяты>. Ей известно, что коллеги по кабинету Свидетель №19, Свидетель №11 работали с программой <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, судом установлено, что ранее она работала в <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прием платежей в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ сбором платежей стала заниматься <данные изъяты>, которая арендовала помещения, занимаемые ранее <данные изъяты>. Часть штата <данные изъяты> перешли в штат <данные изъяты>. Учредителями <данные изъяты> были Свидетель №20 и Свидетель №21 Передачей базы, мебели, компьютеров <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> занималась Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора указанного учреждения. <данные изъяты> принимало платежи <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ этим стало заниматься <данные изъяты>, руководителем которого была назначена Свидетель №8 Ей известно, что часть имущества <данные изъяты>, а именно компьютеры, мебель, база, были переданы <данные изъяты>. Часть штата <данные изъяты> также была переведена в <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф, показаний свидетеля Свидетель №30 явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. <данные изъяты> по данному адресу занимало 4 кабинета и помещение кассы. Когда она приступила к работе, компьютеры уже были установлены на рабочих местах и остались от деятельности <данные изъяты>. Были ли они поставлены на баланс <данные изъяты>, ей не известно. Инвентаризаций имущества при ней не проводилось. Программы <данные изъяты> уже были установлены на ее рабочем компьютере, когда она приступила к работе. Лицензий на программы <данные изъяты> она не видела. Вопросы с программными обеспечениями решал программист Свидетель №23, Свидетель №24 оказывала сопровождение программы <данные изъяты>. Она имела доступ к программе <данные изъяты>, которая была сетевая. От Свидетель №23 она слышала, что были проблемы с программой <данные изъяты>, в связи с тем, что продукт нелицензионный.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности программиста. Ему известно, что сотрудники <данные изъяты> были переведены из <данные изъяты> и продолжили работать в том же помещении, на прежних компьютерах, с ранее установленными на них программами <данные изъяты>. Также он знает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> приобрело несколько компьютеров у ИП Свидетель №25 Свидетель №25 лично передал ему компьютеры. На этих компьютерах не имелось голограмм <данные изъяты>, хотя программы <данные изъяты> на них были установлены. При подключении компьютеров он заметил, что на интерфейсе программ имеется отличие от лицензионных программ <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> программистом. Ему известно, что на системных блоках <данные изъяты> установлены программы в т. ч. <данные изъяты>. При работе с программами <данные изъяты> он обратил внимание, что они не должным образом работают. Об этом он устно доложил Свидетель №8, предложил купить новые продукты. Но до его увольнения программы не приобретались.

Свидетель Свидетель №24 указала, что она является руководителем <данные изъяты>, которое занимается реализацией программ для компьютера <данные изъяты>, а также их сопровождением. <данные изъяты> приобретало у <данные изъяты> программы <данные изъяты> в виде коробочных версий с приложением всех документов, раз в квартал оказывалось сопровождение данных программ. Контрафактные программы <данные изъяты>, <данные изъяты> у нее не приобретало, она данные программы не устанавливала и не обслуживала.

Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 следует, что они совместно являются учредителями <данные изъяты>, которое было создано ДД.ММ.ГГГГ. Помещение для деятельности <данные изъяты> было арендовано у Администрации города. У <данные изъяты>, которое ранее осуществляло прием платежей, была приобретена мебель и компьютеры. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В. является директором <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был директором <данные изъяты>, которое реализовывало программные продукты для автоматизированных рабочих мест (АРМ) и сами АРМ. Иногда по желанию заказчика поставлялись системные блоки с установленными АРМ с предустановленными программами <данные изъяты> с лицензионными документами. Реализацией программ <данные изъяты> <данные изъяты> не занималось. <данные изъяты> приобретало у них АРМ на сумму <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью связанной с розничной торговлей компьютеров, программных обеспечений, ремонтом и обслуживанием офисной и компьютерной техники и ДД.ММ.ГГГГ им заключалась разовая сделка с <данные изъяты> на приобретение системного блока и комплектующих. Других договорных отношений с <данные изъяты> не было. Также ранее он был зарегистрирован в реестре дилеров <данные изъяты> и имел право на территории РФ реализовывать лицензионные программы <данные изъяты>, однако в адрес <данные изъяты> программы <данные изъяты> не реализовывал.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

На основании обязательного предписания оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 следует, что директору <данные изъяты> Морозовой С.В. предложено в пятидневный срок с момента его получения устранить выявленные нарушения в части незаконного использования программных обеспечений. В указанном предписании имеется отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-165).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> использует на компьютерной технике контрафактные программы (том 1 л.д. 14).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых изъяты семь системных блоков с признаками контрафактных программ, которые надлежащим образом опечатаны, снабжены пояснительными записками, а затем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 157-160).

В силу дополнительного протокола осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществляла деятельность секретарь Свидетель №1 и приложений к нему, установлено, что на задней панели блока имеется наклейка с инвентарным номером №. На рабочем столе имеется папка «регистрация документов организации». При просмотре электронного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено зарегистрированного обязательного представления ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский». На рабочем столе находятся папка «Общие приказы», в которой обнаружен файл «Приказ авторского права». Данный файл объемом 17кб, создан ДД.ММ.ГГГГ. В файле находится приказ на двух страницах <данные изъяты> без даты и номера под названием «Об ответственности за незаконное использование авторских программ для ЭВМ». В приказе отражены в девяти пунктах требования о незаконном использовании контрафактных программ для ЭВМ на предприятии, какая ответственность предусмотрена за нарушение авторских прав, в том числе уголовная ответственность. В пункте 10 указано, что контроль за исполнением приказа оставляет за собой директор <данные изъяты> Морозова С.В. Внизу документа напечатаны реквизиты директора <данные изъяты> Морозовой С.В. На третьей странице документа имеется лист согласования для сотрудников в виде таблицы. Данный документ в распечатанном виде приобщен к протоколу осмотра. На рабочем столе имеет ярлык <данные изъяты> (том 2 л.д. 164-174).

Из текста приказа директора <данные изъяты> Морозовой С.В. без подписи, номера и даты усматривается, что в нем разъясняется ответственность за незаконное использование авторских программ для ЭВМ, в том числе об уголовной ответственности. Лист согласования сотрудников <данные изъяты> не заполнен (том 2 л.д. 136-138, 166-168).

Согласно справок, предоставленных <данные изъяты> и <данные изъяты> розничная стоимость программ для ЭВМ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что составило в общей сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-71).     

По протоколу общего собрания участников <данные изъяты> следует об учреждении <данные изъяты> (том 3 л.д. 25-26, т. 4 л.д. 31-32).

На основании протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозова С.В. избрана директором <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-113, том 4 л.д. 33-36).

<данные изъяты>

Выписка из ЕГРЮЛ на л. д. 37-39 том 4, содержит сведения об юридическом лице - <данные изъяты>.

По свидетельству федеральной налоговой службы <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе и действует на основании Устава, утвержденного его участниками от 2009г. и 2011г. (том 1 л.д.116-131, том 4 л.д. 6-30).

Согласно п. 8.8 Устава <данные изъяты> в редакциях, утвержденных решениями общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-17 том 4, л.д. 118-131 том 1, л.д. 18-30 том 4), директор - единоличный исполнительный орган общества; директор осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании штатного расписания <данные изъяты>. Т. 3 л.д. 119-139 подтверждена численность работающих в <данные изъяты>.

    В силу подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на интернет-сайте <данные изъяты> приобрело 2 лицензии <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-137).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> лицензии для легализации в количестве 8 шт. на сумму <данные изъяты>, с приложениями приобретенных у <данные изъяты> лицензий, с указанием даты выпуска продукта ДД.ММ.ГГГГ и номеров ключей для активации продукта в количестве девяти штук (том 1 л.д. 138-143, том 3 л.д. 73-79).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> набор для легализации операционной системы в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты>, с сертификатами подлинности в количестве 7 штук, в инструкциях к которому указано, что «данный пакет содержит набор для лицензирования установленной операционной системы <данные изъяты>, который следует пользовать только на полностью собранных компьютерных системах, на которых ранее были установлены контрафактные, пиратские и другие незаконные или нелицензионные копии указанного программного обеспечения» (том 1 л.д. 144-152, том 3 л.д. 57-72).

Справками 2 НДФЛ на Морозову С.В. подтверждены ее доходы в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13-18)

Из оборотно–сальдовых ведомостей по счету 10 следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ системные блоки не находятся на балансе <данные изъяты> (том. 3 л.д. 143-177).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> занималось в <данные изъяты> выполнением работ по сопровождению программных продуктов <данные изъяты> на компьютерах заказчика (том 3 л.д. 50).

Согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> занималось в <данные изъяты> выполнением работ по сопровождению программных продуктов <данные изъяты> на компьютерах заказчика (том 3 л.д. 51).

Из копии договора без номера и даты, заключенного между <данные изъяты> и Морозовой С.В. следует, что <данные изъяты> обязуется выполнить работы по сопровождению программных продуктов <данные изъяты>, на компьютерах, принадлежащих заказчику (том 3 л.д. 53).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и сопроводительных документов к нему следует, что <данные изъяты> занималось обслуживанием программного продукта «СКБ-Контур» на компьютерах <данные изъяты> (том 3 л.д. 83-105).

Копиями клиентских лицензий <данные изъяты> на л. д. 54 том 3, программной лицензии на основную поставку с клиентскими лицензиями «8.ЗУП (прогр. защита)» на л. д. 55, том 3, лицензионного соглашения программного продукта <данные изъяты> на л. д. 56 том 3 подтверждено наличие указанных документов на поименованные программы.

Согласно информации, предоставленной Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системные блоки <данные изъяты> не передавались (том 4 л.д. 75-86).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> и ее анализа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечисляло в адрес ИП Свидетель №25 денежные средства за работы, которые <данные изъяты> фактически не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты за заправку картриджей, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты по абонентскому обслуживанию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты за программу <данные изъяты> и ее облуживания, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты по заправке картриджей, приобретение материалов и комплектующих компьютеров, также, приобретение лицензий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты за услугу интернет, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения и оплаты за оказание информационных услуг с использованием систем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ наборы для легализации операционной системы Майкрософт на сумму <данные изъяты> (том 4 л.д. 168-173).

Из заключения программно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на семи системных блоках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шесть программ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пять программ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две программы <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ одна программа <данные изъяты> с скомпрометированными ключами активации; а также установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две программы <данные изъяты> и две программы <данные изъяты> (том 1 л.д. 170-198).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным и считает необходимым положить именно его в основу приговора.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом –экспертом ФИО6, который в соответствии со ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф является лицом, обладающим специальными познаниями, назначен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Р Ф для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, поэтому не доверять выводам проведенной экспертизы и показаниям эксперта ФИО6, данным в ходе судебного заседания, который полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы и дал пояснения о порядке ее производства, у суда не имеется. Из материалов дела видно, что эксперту ФИО6 разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве программно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поэтому оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений.

В том числе не являются противоречивыми и согласуются с собранными по делу доказательствами показания свидетеля Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, так как заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимой, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимой в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая позицию подсудимой Морозовой С. В. в части непризнания вины, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимой позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Морозовой С. В. на совершение данного преступления и ссылку самой подсудимой на то, что она не знала о незаконном использовании объектов авторского права <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, так как именно Морозова С. В. согласно имеющихся в деле доказательств в период рассматриваемых событий являлась директором <данные изъяты> и используя свое служебное положение осуществляла управленческие функции в ООО и осуществляла руководство текущей деятельностью, а кроме того как установлено судом она получила обязательное предписания оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» и имела возможность и обязана была принять меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделала.

Оценивая заключение специалиста <данные изъяты> ФИО4, представленное стороной защиты, и показания ФИО4 в ходе судебного заседания, суд находит их необъективными и недостоверными. Так в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста является лишь представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом, а показания специалиста это лишь разъяснение своего мнения. При этом выводы относительно розничной стоимости программного обеспечения сделаны специалистом на основе данных магазина <данные изъяты> и ресурсов сети Интернет. Сведения о проверке наличия прав на реализацию программных продуктов у лиц, разместивших в сети Интернет соответствующие предложения и соответствия цены воле правообладателя в заключении отсутствуют. В связи с изложенным, указанное заключение не может быть положено в основу приговора.

Ссылку стороны защиты на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и нарушений при сборе доказательств, как о том ставит вопрос защита, не имеется.

Осмотр места происшествия проведен в присутствии 2 понятых, Морозовой С. В. как руководителя организации, иных лиц, с места происшествия изъяты 7 системных блоков, которые опечатаны, скреплены пояснительными записками.

Протокол осмотра места происшествия соответствует нормам закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, при этом, суд отмечает, что индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указываются по возможности; обязательное участии в осмотре специалиста, обладающего специальными познаниями в области компьютерных технологий не предусмотрено; а довод защиты о том, что используемые объекты авторского права могли были установлены участвующим в осмотре Свидетель №3 в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не уместен, так как проведенной по делу экспертизой названы даты установления программ, ни одна из которых не приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитником на неправомочность следователя ФИО5 заниматься расследованием уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 командирована в МО МВД России Алапаевский на срок 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ на срок 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни и процессуальные действия в указанные даты не проводились.

Действия Морозовой С.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

К такому выводу, суд пришел, учитывая следующие положения закона.

В силу ст. 44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Р Ф к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Р Ф автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Р Ф гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Р Ф, другими законами.

По ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Р Ф, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, использование указанные программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, а использование <данные изъяты> указанных объектов авторского права носило незаконный характер, так как договоры с правообладателями не заключались, доказательства подтверждающие наличие права на использование указанных программных продуктов отсутствуют.

Квалифицирующие признаки совершенного Морозовой С.В. преступления «в крупном размере», «с использованием служебного положения», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что указанные объекты авторского права использовались <данные изъяты> в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

При этом размер ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, который в соответствии с примечаниями к ст. 146 УК РФ является крупным, подтвержден справкой и показаниями представителя правообладателей.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями. При таких обстоятельствах совокупность показаний представителя потерпевших о размере причиненного ущерба, справки о стоимости программ суд признает достаточной для установления размера причиненного ущерба.

Доводы стороны защиты о завышении представителем потерпевшего стоимости программных продуктов, суд признает несостоятельными, так как оснований сомневаться в указанной представителем потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ стоимости, а также в праве представителя потерпевшего донести до сведения следственных и судебных органов эту стоимость, у суда не имеется.

Учитывая, что Морозова С. В. являлась руководителем <данные изъяты>, согласно п. 8.8 Устава <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несла ответственность за финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, а иные сотрудники, на которых возложены обязанности по программному обеспечению отсутствовали, квалифицирующих признак «с использованием служебного положения», вменен ей обоснованно. Оценив обстоятельства совершения преступления, суд считает, что занимаемое служебное положение облегчало подсудимой совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за ее действиями со стороны других работников организации, что позволило проигнорировать обязательное предписания ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский».

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Морозовой С.В. совершено тяжкое преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Морозовой С.В. преступление совершено впервые, а также пенсионный возраст ее матери.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, как не имеющая конфликтов с соседями, не нарушающая правила поведения; по прежнему месту работы характеризуется положительно, как инициативный, ответственный, надежный специалист, пользующийся уважением в коллективе.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимой послужит наказание в виде лишения свободы.

Однако, решая вопрос о реальном отбывании лишения свободы, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности Морозовой С. В., которая не судима и преступление совершила впервые и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать её исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

С учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", а также характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Морозовой С. В., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ.

По тем же доводам, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вознаграждение адвоката Брусницыной А.Е. по осуществлению защиты подсудимой, участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (том 5 л.д. 61), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 г., суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Морозову С. В. виновной в совершении ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Морозову С.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Морозовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с Морозовой С.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова