Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11448/2017 от 19.09.2017

№ 4г/7-11448/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «АЯКС», подписанную представителем по доверенности Климовым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Лунева К.В. к ООО «АЯКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лунев К.В. обратился в суд с иском к ООО «АЯКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15 октября 2011 г. между сторонами были заключены договор №***** купли - продажи земельного участка, общей площадью 808 кв.м, с кадастровым номером *****, и дополнительное соглашение № ***** от 15 октября 2011 года. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, а истец зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок. Однако ответчик, в нарушение дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка, в установленные договором сроки не обеспечил газоснабжение указанного земельного участка, в связи с чем истец самостоятельно, за свой счет, обустроил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****. 30.01.2016 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил ответчика добровольно возместить ему убытки, понесенные в связи с обустройством земельного участка, проценты за пользование кредитом, а также разницу между стоимостью газифицированного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость газификации земельного участка по договору № ***** в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ***** руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования Лунева К.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО «АЯКС» в пользу Лунева К.В. стоимость газификации земельного участка № ***** в размере ***** руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ***** руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «АЯКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЯКС» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 октября 2011 года между ООО «АЯКС» и Луневым К.В. был заключен договор № ***** купли-продажи земельного участка, общей площадью 808 кв.м, с кадастровым номером *****, а также дополнительное соглашение № ***** к нему.

Согласно п.п.4.1.5-4.1.7 дополнительного соглашения № ***** от 15.10.2011 года ООО «АЯКС» обязалось без дополнительной оплаты со стороны получателя обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок до 3-го квартала 2012 года.

Из представленных документов следует, что Лунев К.В. произвел оплату по договору в полном объеме, земельный участок был передан Луневу К.В. в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ООО «АЯКС» в установленный договором срок не выполнены.

30.01.2016 года Лунев К.В. направил в адрес ООО «АЯКС» претензию, в которой просил возместить ему убытки, понесенные в связи с обустройством земельного участка, выплатой процентов за пользование кредитом, а также разницу между стоимостью газифицированного земельного участка и участка без этих услуг, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения разницы в рыночной стоимости приобретенного Луневым К.В. земельного участка с кадастровым номером *****, при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство Независимость» от 25.11.2016 года стоимость газификации одного участка составила ***** руб. ***** коп.

Доводы ответчика, данные им в суде первой инстанции о том, что условия дополнительного соглашения №***** к заключенному с истцом договору купли-продажи земельного участка носят характер договора подряда и в связи с отсутствием в нем существенных условий договор подряда является незаключенным, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверной правовой оценке договорных отношений, сложившихся между сторонами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.10.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а п.4.1.7 дополнительного соглашения № ***** к договору был установлен срок газификации земельного участка до III квартала 2012 года, однако обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, от исполнения данных обязательств не отказался, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО «Агентство Независимость» от 25.11.2016 года, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АЯКС» обязательств по договору купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения № ***** к договору, заключенных между ним и Луневым К.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Луневым К.В. исковых требований и взыскал с ответчика стоимость газификации земельного участка № ***** в размере ***** руб. ***** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Кроме того, с ООО «АЯКС» в пользу Лунева К.В. судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб. ***** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лунева К.В. к ООО «АЯКС» о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что проценты по иному договору, не связанному с договором купли-продажи, не могут признаваться убытками потребителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку дополнительным соглашением № ***** от 15 октября 2011 года к договору купли-продажи земельного участка № ***** от 15 октября 2011 года были установлены сроки исполнения обязательства по газификации земельного участка, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.10.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, каких-либо требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по газификации спорного земельного участка истцом суду не заявлялось. Лунев К.В. просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости газифицированного земельного участка, на который Лунев К.В. рассчитывал, заключая данный договор, и земельного участка без соответствующих коммуникаций.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «АЯКС» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-