Приговор по делу № 1-104/2014 от 04.09.2014

Дело № 1-104/2014 г.                                      копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

при секретарях Пашевой С.И., Кошкиной Т.Я., Доваль М.В., Семеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей Кургинян Л.В., Васевой О.Н.,

подсудимого Машкова А.Г.,

защитника - адвоката Истоминой Х.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машкова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Машков А.Г., находясь напротив дома № по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на причинение смерти потерпевшему ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9 и желая наступления таких последствий, умышленно, достав из стоящего рядом принадлежащего ему автомобиля УАЗ охотничье ружье модели ИЖ-58МА 16 калибра, с близкого расстояния произвел выстрел из данного охотничьего ружья в жизненно-важный орган - голову ФИО9 Однако ФИО9 своевременно среагировал и закрыл голову рукой, после чего потерпевшему удалось убежать с места происшествия, в связи с чем Машков А.Г. довести свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО9 жизни, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, кроме того, после происшедшего его действия были пресечены находившимися рядом гражданами. В результате преступных действий Машкова А.Г. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений левой кисти, головы с наличием инородных тел в виде дроби в мягких тканях, которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый Машков А.Г. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ первоначально не признал, указывая, что умысла на убийство ФИО9 у него не было. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных показаний Машкова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по дороге в <адрес> его автомобиль УАЗ, который застрял, зацепили на трос, чтобы вытащить. В это время со стороны <адрес> ехал ранее знакомый ФИО9 на своем автомобиле УАЗ. Он махал ему руками, чтобы тот притормозил, однако ФИО9 не реагировал, тогда он успел отцепить и бросить трос на землю, а ФИО9 проехав, остановился в 30-40 м, из своего автомобиля начал кричать, зачем он его тормозил. Подойдя к нему, сказал, что через дорогу был натянут трос, из-за этого он и пытался его остановить, а он чуть не сбил его. ФИО9 ответил, что если бы сбил, то сказал бы, что они хотели его ограбить, после чего ФИО9 уехал. Он поехал в <адрес> к своему другу ФИО10 По пути остановился около ФИО9, чтобы поговорить. ФИО9 спросил, зачем он к нему приехал. Он подошел к ФИО9, сидящему на лавочке у своего дома с двумя женщинами, из них он знает ФИО11 Обе женщины сразу же ушли, а ФИО9 сказал, что отрубит ему голову и скормит его собакам, пошел в свой гараж, вернулся оттуда с топором и направился в его сторону, подняв топор выше своей головы. Он (Машков) испугался за свою жизнь, так как понял, что тот хочет применить топор, достал с заднего сиденья своего автомобиля ружье «ИЖ-58» 16 калибра, которое было заряжено двумя патронами, сразу поднес его к правому боку, ствол ружья направил в сторону ФИО9, но выше его, при этом ФИО9 находился примерно в 5-6 м от него, и произвел один выстрел, отчего ФИО9 громко закричал, бросил топор и побежал в сторону, куда ранее уходили женщины. Спустя минуту, подошла ФИО11, спросила, что он натворил, он ответил, что произошел выстрел, затем они с ФИО11 на машине поехали к ФИО10 По дороге заклинило колесо, оставив машину, они пошли к ФИО11 домой, ружье из машины забрал с собой. Спустя несколько часов его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д.144-148).

После исследования данных показаний подсудимый Машков А.Г. подтвердил правильность изложения в ходе предварительного следствия его показаний, ответил на вопросы защитника, указав, что вину признает частично, умысла на убийство не было, выстрел произошел случайно, потерпевший в своих показаниях говорит неправду. Угроз с его стороны в адрес ФИО9 не было. Женщины его оговаривают. В тот день он (Машков) не был пьян, употребил спиртное только после случившегося. В содеянном раскаивается. Готов был возместить моральный вред потерпевшему до судебного заседания, но тот отказался от денег. После происшедшего у него ухудшилось здоровье, находится на учете в <данные изъяты>, в <данные изъяты> по поводу заболеваний сердца.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал с дачи, расположенной в <адрес>, домой в <адрес> на своем автомобиле УАЗ. Где-то на средине пути он встретил Машкова А.Г., который стоял на дороге рядом со своим автомобилем УАЗ. Подъезжая к нему, тот начал переходить дорогу и остановил его, в агрессивной форме стал предъявлять ему, почему он его чуть не задавил, хотя такого вообще не было. Он попытался успокоить Машкова А.Г., потому что тот был очень агрессивным, пьяным. В ответ Машков А.Г. сказал ему несколько раз, что отстрелит ему голову, после этих слов он (ФИО9) поехал к себе домой. Поставив автомобиль в гараж, вышел покурить, сел на лавочку возле дома, к нему подошли его соседки ФИО11, ФИО13 Через минут 30-40 подъехал Машков А.Г. и остановился примерно в 7 м от лавочки, подошел к ним. ФИО11 спросила у него, приехал ли он к ней, Машков ответил, что он приехал к нему (ФИО9). После этого женщины сказали, что пойдут по своим делам, что не будут мешать им разговаривать. Он спросил у Машкова А.Г., зачем тот приехал, тот ответил, что приехал, чтобы отстрелить ему голову. Он (ФИО9) ему сказал, что для того, чтобы отстрелить голову человеку, нужно иметь вескую причину, стал его всячески успокаивать. При этом в руках у него были только сигареты и зажигалка, никаких других предметов у него не было. Машков А.Г. ему сказал, что он (ФИО9) никто, а он (Машков) настоящий мужик, в этот момент почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от Машкова А.Г. Затем Машков А.Г. сказал, что дает ему три дня на жизнь. Весь их разговор происходил в течение минут 20, у лавочки, при этом они оба стояли, никто никуда не уходил. Затем он сказал Машкову А.Г., чтобы тот поехал домой, а когда проспится, они поговорят. После чего сел на лавочку, а Машков А.Г. пошел к своему автомобилю. Затем он отвлекся на ФИО11, которая приближалась к ним. Повернувшись снова в сторону Машкова А.Г., увидел, как тот стоит у водительской двери своего автомобиля с охотничьим ружьем в руках, прикладом он упер его себе в плечо, а двумя стволами ружья прицелился ему в голову. Он успел только крикнуть: «Ты что делаешь?», - и прикрыл в этот момент свою голову левой рукой. Тут же произошел выстрел, он почувствовал резкую боль в руке и голове. Испугавшись за свою жизнь, побежал к дому ФИО11, то есть в ту сторону, куда ранее ушли женщины, надеясь, что в эту сторону Машков больше не выстрелит. Он забежал во двор, стал обмывать руку и голову от крови, после чего месте с ФИО13 пошел к себе домой, а Машков А.Г. и ФИО11 уехали в сторону дома ФИО10 Дома ФИО13 оказала ему первую медицинскую помощь, смывала ему кровь с головы. Он позвонил ФИО15 и попросил его вызвать скорую помощь. Спустя еще около 5-10 минут, к нему в дом зашла ФИО11 и сказала, что автомобиль Машкова А.Г. застрял в канаве, через пару минут он увидел Машкова А.Г. с ружьем перед окнами своего дома, он испугался за свою жизнь и выключил свет в доме, попросили с ФИО13 ФИО11, чтобы она увела Машкова А.Г. к себе домой. Спустя минут 10, приехала скорая помощь и увезла его в хирургическое отделение <данные изъяты>, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как был очень напуган в момент совершения преступления, после случившегося проходил долгое лечение в больнице, в настоящее время у него сильные головные боли, болит рука, один палец в постоянной судороге, не сгибается, ночью нет сна, переживает, стало подниматься давление, дома по хозяйству из-за больной руки не может выполнять всю работу. Не настаивает на строгом наказании. Гараж у него расположен на противоположной стороне <адрес>, в метрах 100 от места происшествия, постоянно закрыт на замок.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11 и ФИО9 сидели на лавочке, к ним подъехал на автомашине Машков А.Г. в нетрезвом состоянии, сразу стал кричать на ФИО9 по поводу того, что якобы ФИО9 его чуть не задавил. У мужчин начался разговор, в ходе которого Машков А.Г. неприятно задел ФИО9 рукой за плечо, они с ФИО11 ушли домой. Когда хотели вернуться, услышали выстрел. Побежав снова на то место, увидели, что ФИО9 бежит им навстречу с раненной рукой, она побежала к нему для оказания помощи, а ФИО11 - к Машкову А.Г., чтоб тот прекратил противоправные действия. Она с ФИО9 пошла сначала к ФИО11 домой, где ФИО9 смыл кровь с руки, а затем домой к ФИО9, куда пришла позже и ФИО11, а вскоре заметила возле дома ФИО9 Машкова А.Г. с ружьем на плече. Тогда ФИО11 снова отправили к Машкову А.Г., увести его от дома ФИО9 Знает от ФИО9, что он ранее встретил Машкова А.Г. на дороге, тот остановил его, стал угрожать, что голову отстрелит. Поскольку Машков был пьяный, ФИО9 уехал. ФИО9 вообще не употребляет спиртное. Неприязни ни к кому нет, причин для оговора также нет.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО13 и ФИО9 сидели на лавочке возле дома последнего. К ним подъехал на машине Машков А.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО13 ушли к ней домой. Возвращаясь на это место, услышали выстрел, побежали туда, навстречу им бежал ФИО9 с раненной рукой. Поняла, что Машков А.Г. выстрелил. Испугавшись, побежала к Машкову А.Г., чтобы его успокоить и чтобы в дальнейшем ничего больше не случилось, поехали с ним к соседу ФИО10. Затем она вернулась домой, выпила спиртное. Больше ничего не помнит, так как от спиртного опьянела. Со слов ФИО13 знает, что позже она приходила в дом к ФИО9, где была и ФИО13, а поскольку к дому ФИО9 пришел Машков А.Г. с ружьем, ее снова отправили к нему, чтобы отвести его от дома ФИО9 Она повела Машкова А.Г. к себе домой, откуда сотрудники полиции задержали Машкова А.Г. Топора возле лавочки, где все сидели, не было, гараж возле лавки был закрыт на замок. Оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО15 показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его сосед по даче ФИО9, попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что в него выстрелил Машков А.Г., а он успел закрыться руками. Он вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся в полицию. Характеризует ФИО9 и Машкова А.Г. лишь с положительной стороны. Со слов ФИО9 при встрече знает, что Машков А.Г. в тот день был выпивший.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в хирургическом отделении <данные изъяты>, сотрудниками скорой помощи туда был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: огнестрельное ранение кисти, черепа. В ходе обследования было установлено, что у мужчины ранение дробью, одна из которых находилась под кожей в затылочной области, а остальные множественные элементы находились в кисти руки. Мужчина был контактен и пояснил ей, что в него выстрелили из ружья, а он успел закрыться рукой (т. 1 л.д. 170-172).

Специалист ФИО17 на основании материалов дела пояснил, что оружие Машкова было исправное, при проведении проверки взаимодействия частей механизмов ружья в ходе экспертизы установлено, что рабочие части ударно-спускового механизма изношены ниже среднего. Данное оружие обладает автоматическим предохранителем, а чтобы произвести выстрел, нужно его снять с предохранителя, то есть без нажатия на спусковой крючок выстрел произвести невозможно. Если исходить из материалов дела, на месте происшествия обнаружен дробовой снаряд, патрон заводского изготовления, при этом дробь сохраняет убойную силу до 250 метров. При вылете из канала ствола дробь на определенном расстоянии летит единым целым снарядом и незначительно по мере увеличения расстояния от канала ствола до полагаемой цели радиус разлета дроби увеличивается, область поражения увеличивается. На расстоянии 7-10 метров дробовой снаряд практически летит моноснарядом, разброс дроби незначительный.

Вина подсудимого в совершении данного преступления и обстоятельства совершения им преступления нашли свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры ФИО11, в коридоре квартиры обнаружено охотничье ружье марки ИЖ 58, № №, из которого во время разборки из ствола обнаружены и изъяты 2 патрона. Также на кухне квартиры обнаружены 2 патронташа с патронами. Ружье, 2 патрона и 2 патронташа изъяты (т. 1 л.д. 14- 17)

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО9 имеются округлые ранки теменной области слева (2). При обращении за медицинской помощью имели место «множественные огнестрельные ранения левой кисти, головы» с наличием инородных тел в виде дроби в мягких тканях. Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, квалифицируются как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (т. 1 л.д. 27-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности и гаража напротив дома № по ул<адрес> - гараж деревянный запирается на замок, рядом с боковой стеной гаража находится лавка, с этой стороны на боковой стороне гаража на расстоянии 110 см от земли имеются множественные входные отверстия, являющиеся дробовой осыпью (51 повреждение). На расстоянии 130 см от данной стены возле забора обнаружен пыж-контейнер. С места происшествия изъяты 4 дробины с пола гаража, 5 дробин из стены гаража, пыж контейнер, две доски (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предназначен для размещения дробового снаряда при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. 6 кусочков метала, изъятых при том же осмотре места происшествия, являются дробью № 3, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (т. 1 л.д. 87-89).

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патроны, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами 16 калибра, предназначенными и пригодными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Патроны для стрельбы пригодны. Представленная на исследование гильза (в постановлении указана как патрон) является гильзой патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ИЖ 58МА с заводским номером № и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Для производства выстрелов в нем используются патроны 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей (т. 1 л.д. 97-99).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, в совокупности согласуются со всеми вышеизложенными объективными доказательствами по делу.

Охотничье ружье марки «ИЖ-58» 16 калибра №, 2 патронташа с патронами, 2 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 9 дробин, пыж контейнер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 141).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам подсудимого, не установлено, их показания согласуются между собой, частично с показаниями самого Машкова А.Г. и подтверждаются письменными материалами дела, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами - заключениями экспертов, данными протоколов осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Машковым А.Г. деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При таких установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Машкова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, что потерпевший во время конфликта сходил в гараж и вернулся оттуда с топором в руках, а при приближении поднял его над головой, поэтому он был вынужден защищаться и достал из салона своего автомобиля ружье, суд считает надуманными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший утверждал, что никуда от лавки до производства выстрела Машковым А.Г. он не уходил, в руках держал лишь сигареты и зажигалку, гараж у него расположен на противоположной стороне улицы, в метрах 100 от места происшествия, постоянно закрыт на замок. В момент выстрела он сидел на скамейке, прикрыв руками голову. Свидетель ФИО11 пояснила, что гараж, расположенный возле лавки, где все произошло, также был закрыт на замок, никакого топора возле лавки быть не могло. То обстоятельство, что во время выстрела ФИО9 сидел на скамейке и не мог представлять опасность для подсудимого, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра никакого топора не зафиксировано на месте происшествия, однако, отмечено наличие дробовых отверстий в стене деревянного гаража, рядом с которым находится лавка. Расщепление древесины со сквозными отверстиями свидетельствуют о значительной убойной силе дробовых повреждений, а их местоположение указывает на то, что выстрел был произведен на уровне жизненно-важного органа - головы потерпевшего, сидящего на скамейке. При этом пыж-контейнер обнаружен за лавкой. Данные доказательства, кроме того, опровергают версию подсудимого о том, что он якобы целился выше головы стоящего ФИО9 и держащего в руках топор над своей головой.

Специалист в области баллистики указал, что ружье Машкова А.Г. в момент выстрела было исправным. Для производства выстрела необходимо было выполнить, как минимум 2 манипуляции (если оно уже было заряжено): снять предохранитель и нажать на спусковой крючок. Данные обстоятельства также опровергают версию подсудимого о том, что выстрел произошел случайно.

Таким образом, не установлено судом в действиях подсудимого, что покушение на смертельное ранение тот причинил в состоянии необходимой обороны, либо, превысив пределы обороны, никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения оружия не было, защищаться ему было не от чего, он действовал на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

В связи с чем частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты.

О наличии конфликта говорили в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший. Кроме того, со слов потерпевшего о первоначальном конфликте стало известно ФИО13, о чем она пояснила в судебном заседании, также показала, что когда Машков А.Г. приехал в <адрес> к ФИО9, тот стал предъявлять претензии последнему, затем неприятно взялся за его плечо.

Таким образом, установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался на дороге между <адрес> и <адрес>, был прерван благодаря тому, что потерпевший уехал оттуда, и продолжился конфликт в <адрес>, возле дома №, то есть недалеко от дома потерпевшего, куда приехал разбираться подсудимый. При этом установлено, что Машков А.Г. не является жителем данного поселка.

Для совершения инкриминируемого преступления у подсудимого также имелся мотив - личные неприязненные отношения, которые сложились в результате конфликта.

По смыслу уголовного закона при покушении на убийство умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни, при этом данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему, их взаимоотношения с потерпевшим.

Причинение потерпевшему на почве сложившихся личных неприязненных отношений огнестрельных ранений, совершенных с использованием исправного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы, как орудия преступления, представляющего повышенную опасность, которое находилось у подсудимого в машине в заряженном состоянии, после ранее состоявшегося между ним и потерпевшим конфликта, прицельно, а именно: в жизненно-важный орган человека - в голову, с близкого расстояния, лицом, обладающим специальными навыками охотника и умением владения охотничьим ружьем, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Именно из-за этого выстрела по заключению судмедэксперта у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений левой кисти, головы с наличием инородных тел в виде дроби в мягких тканях. Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшему и наступившими последствиями - причинению легкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при этом ФИО9 были замечены противоправные действия подсудимого, он своевременно среагировал и закрыл голову рукой, а после выстрела потерпевшему удалось убежать с места происшествия в ту сторону, куда ранее ушли женщины, находящиеся также с ним в этом месте, и это видел подсудимый, то есть туда, где были люди, надеясь, что Машков А.Г. не продолжит стрельбу в этом направлении. В связи с чем Машков А.Г. довести свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО9 жизни, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, кроме того, после происшедшего его действия были пресечены ФИО11

Также судом установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15, протокола осмотра места происшествия, что после случившегося Машков А.Г. подходил к дому ФИО9 с охотничьим ружьем на плече. Увидев его, ФИО11 по просьбе ФИО9 и ФИО13 увела Машкова А.Г. к себе домой, боясь, что он продолжит противоправные действия. В это время ФИО15 были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудниками полиции Машков А.Г. был задержан сразу после этого в квартире ФИО11, при этом в доме ФИО11 было обнаружено и изъято ружье Машкова А.Г., из которого согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции извлечены 2 патрона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после выстрела Машков А.Г. снова зарядил ружье и пришел с ним к потерпевшему, то есть намерен был реализовать свой преступный умысел до конца, однако его действия снова были пресечены ФИО11, а затем и сотрудниками полиции.

Причиняя ФИО9 легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Машков А.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления, которая не наступила по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, так как потерпевший смог уклониться от прямого попадания дробового снаряда в голову, а потом убежал от подсудимого, кроме того, преступные намерения подсудимого были пресечены действиями ФИО11

Факт того, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, то есть не опасный для его жизни, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, так как подсудимым были совершены действия, которые в совокупности говорят об умысле последнего именно на убийство потерпевшего, но преступный результат не наступил по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, и по ст. 119 УК РФ, как высказывание угрозы убийством, на что указывала защита в судебном заседании.

При назначении подсудимому Машкову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, не окончено; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и со стороны охотобщества, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером, разведен, имеет на иждивении 3 малолетних детей; а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем попытки передачи денег в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, которые не были приняты потерпевшим и подтверждено данное обстоятельство ФИО9 в судебном заседании.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на чем настаивала сторона защиты, поскольку таких данных судом не установлено.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, вопреки доводам государственного обвинителя и защиты подсудимого, в тот день Машков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено судом как на основании показаний потерпевшего, который дважды в этот день встречался с Машковым А.Г., и уже на дороге в <адрес> при его остановке Машковым А.Г. от него, как утверждал потерпевший, исходил запах спиртного, в связи с чем он не стал его слушать и поехал домой. По приезду Машкова А.Г. к ФИО9 от него также исходил запах спиртного, об этом следует из показаний потерпевшего, который предлагал Машкову выспаться, а потом поговорить. О нахождении Машкова А.Г. в состоянии алкогольного опьянении следует и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, которые видели его в тот день с близкого расстояния. Свидетель ФИО15 также показал, что со слов ФИО9 ему известно, что Машков А.Г. был в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом по ходатайству защиты исследовалось постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Машкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что Машков А.Г. при рассмотрении материала был согласен с протоколом, пояснил, что при совершении выстрела ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку коньяка на двоих. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние отбывания наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что исправление Машкова А.Г. невозможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимому должно быть связано с длительной изоляцией от общества, так как только такой вид наказания позволит сформироваться у подсудимого стойкой законопослушной ориентации в обществе, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи, по которой он обвиняется, учитывая также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Наказание Машков А.Г. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, достаточным без назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что от преступных действий подсудимого потерпевший перенес физические и нравственные страдания. Он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынужден был проходить длительное лечение. Из-за ранения руки до сих пор не может вести привычный образ жизни, выполнять всю работу по дому, у него ухудшилось состояние здоровья, переживает по случившемуся, потерял сон.

Поэтому, с учетом материального благосостояния подсудимого, наличия иждивенцев и требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, сумма в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, условно компенсирует перенесенные страдания потерпевшим, и она подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в отделе полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» Пермского края, а именно: ружье ИЖ-58 МА, заводской № калибра 16, являющееся орудием преступления, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», требований абз. 3 п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, подлежит передаче в отдел полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» Пермского края; 2 патронташа с патронами, 2 патрона, 9 дробин, пыж-контейнер следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Машкова Александра Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машкову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Машкову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Машкова Александра Георгиевича в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в отделе полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» Пермского края, а именно: ружье ИЖ-58 МА, заводской № калибра 16, - передать в отдел полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» Пермского края; 2 патронташа с патронами, 2 патрона, 9 дробин, пыж-контейнер - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                         подпись                                                      Л.Н.Никулина

Копия верна.

Председатель суда                                                                                                ФИО20