Заочное решение по делу № 02-4484/2017 от 02.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4484/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

23 ноября 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Резниченко Марины Владимировны к ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании денежных средств, неустойки,

Установил:

Резниченко М.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований 31.07.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, на срок обучения с 01.09.2016 г. по 30.06.2020 г., стоимость обучения – 190 000 руб. в год 9за 2 семестра). Истцом 17.08.2016 г. оплачен 1-ый семестр обучения в размере 95 000 руб., 07.12.2016 г. истец была отчислена. Поскольку с 07.12.2016 г. истец образовательные услуги не получала, ответчиком возврат денежных средств, пропорционально пройденному времени обучения не осуществлен, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 150 руб. 33 коп., неустойку в размере 34 150 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец, её представитель Абоятти Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан РФ, согласно которому ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги в сфере высшего образования по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным ответчиком.

Срок подготовки составляет 4 года (8 учебных семестров), с 01.09.2016 г. по 30.06.2020г. (п. 2.2 договора).

Истец, на основании квитанций, выставленных ответчиком, обязался оплатить услуги, предусмотренные договором, в размере 190 000 руб. за учебный год (2 учебных семестра) (п. 6.1 договора).

Также судом установлено, что 17.08.2017 г. истцом произведена оплата обучения (1 семестр – с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г.) в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией.

07.12.2016 г. истец была отчислена из ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова».

Истцом указано, что ответчиком возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 34 150 руб. 33 коп., рассчитанный пропорционально пройденному истцом времени обучения , в связи с чем 01.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 779, 781, п. 1 ст. 782, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 34, 55 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата первого семестра обучения в размере 95 000 руб., период обучения с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. (153 дня), 07.12.2016 г. истец была отчислена, период обучения истца составил 98 дней согласно учебному плану, в связи с чем стоимость оказанных истцу образовательных услуг составляет 60 849 руб. 97 коп. (95000/153х98 дней), ответчиком возврат денежных средств, внесенных истцом за обучение, в размере 34 150 руб. 33 коп. (95 000-60849,67) до настоящего времени не осуществлен, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, возражений по существу спора не представлено, требования истца о возврате денежных средств в размере  34 150 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая в том числе и отсутствие доказательств фактических расходов со стороны ответчика на обучение истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 150 руб. 33 коп., .т.е. в размере, не превышающем цену договора, в пределах заявленного истцом периода с 08.12.2016 г. по 23.08.2017 г., на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с расчетом истца размер неустойки за указанный период составляет 265 348 руб. 06 коп., ходатайства о снижении размера неустойки стороной не заявлено, несмотря на неоднократную неявку в судебное заседание и фактическое извещение о рассмотрении дела.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спора.

В соответствии со ст. 13 п.6 абз. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 150 руб. 33 коп. (34150,33+34150,33+10000)х50%).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании представленных в материалы дела доказательств несения указанных расходов. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 27.07.2017 г. выдана истцом двум представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по ней другим лицам, оригинал доверенности суду при предъявлении иска приобщен не был.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наличие доверенности у представителей истца не лишает их возможности представлять интересы истца и по другим делам и в других органах. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 549 руб. 01 коп. (2249,01+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Марины Владимировны к ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу Резниченко Марины Владимировны денежные средства в размере 34150 руб. 33 коп., неустойку в размере 34150 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39150 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2549 руб. 01 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Меньшова О.А.