Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.11.2015 по делу № 4г-11617/2015 от 19.10.2015

№ 4г/7-11617/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Т.А. по доверенности Ш.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 02 марта 2015 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г.Москвы, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу по иску Р.Т.А. к ООО «С.» о защите прав потребителя,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

        Р.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2014 года истец приобрела в магазине «С.» холодильник марки «С.», товар ей был продемонстрирован на компьютерной фотографии, в связи с чем истец полагала, что холодильник был приобретен дистанционным способом. После доставки товара по месту жительства истца выяснилось, что в нем отсутствует функция быстрого охлаждения, в наличии которой ее заверили при выборе товара в магазине. Поскольку от добровольного удовлетворения требований истца ответчик уклонился, Р.Т.А. просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «С.» стоимостью …руб., взыскать уплаченную за товар сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. 43 коп., расходы на юридические услуги в размере …руб. и в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., штраф.

         Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г.Москвы, от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска Р.Т.А. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.Т.А. по доверенности Ш.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 данного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, к товарам, не подлежащим обмену по основаниям, предусмотренным ст. 25  Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

       Как установлено мировым судьей, 25 ноября 2014 года между Р.Т.А. и ООО «С.» был заключен договор купли-продажи холодильника марки «С.» стоимостью …руб. 00 коп., которая была уплачена истцом в полном объеме.

       28 ноября 2014 года была осуществлена доставка и стандартная установка холодильника по месту жительства истца.

        15 декабря 2014 года Р.Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть уплаченные по договору денежные средства, убытки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на отсутствии в холодильнике указанной продавцом при оформлении покупки функции быстрого охлаждения.

        Мировым судьей также установлено, что претензий к качеству товара у истца не имеется.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что холодильник, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества, что не оспаривалось истцом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обмене потребителем товара надлежащего качества, однако, учитывая, что холодильник относится к электробытовым приборам, указанным в Перечне технически сложных товаров, не подлежащих обмену, мировой судья пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца продавцом была доведена недостоверная информация относительно комплектности товара, что холодильник не относится к технически сложным товарам, указанным в Перечне технически сложных товаров, что продавец не предоставил доказательств наличия аналогичного товара в день обращения к нему потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что холодильник, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством РФ, не подлежащим обмену, учитывая, что указанный холодильник является товаром надлежащего качества, в связи с чем положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей право потребителя на возврат товара с недостатками, в данном случае не подлежат применению, при этом доказательств предоставления истцу недостоверной информации относительно комплектности товара, не представлено. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что мировой судья рассмотрел иск по не заявленным требованиям, применил положения закона, на которые истец не ссылался, несостоятельны, поскольку данный иск был рассмотрен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, кроме того, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-1-