Решение по делу № 2-312/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-312/2023

УИД 29MS0062-01-2023-000292-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                                                              г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика МВД России - Тельтевского А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Евгения Валерьевича к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Е.В. на основании договора цессии, заключенного с Фиолетовой А.Ю. 24 декабря 2022 года, обратился в суд с иском к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, понесенных Фиолетовой А.Ю. на оплату юридических услуг в размере 26 800 руб., в связи с незаконным привлечением последней к административной ответственности, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2022 года по делу № 12-91/2022 было отменено постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 19 от 17 февраля 2022 года, которым Фиолетова А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4. Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях».

В период рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

18 мая 2023 года от истца Кулакова Е.В. поступило ходатайство, в котором он кроме ранее заявленных требований о взыскании убытков в размере 26 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 004 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По определению мирового судьи заявленные уточнения были приняты к производству суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Тельтевской А.Н. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение мирового судьи.

По определению мирового судьи судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», которые были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии  с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, заявленные требования о компенсации морального вреда, являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями                ст. 24 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ  при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В результате наличия заявленного требования о компенсации морального вреда, изменилась подсудность дела - оно стало подсудно районному суду.

            Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

            При этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что в заявлении об увеличении исковых требований истец Кулаков Е.В. указал о том, что в случае принятия решения о передаче дела по подсудности, просит передать его на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска, прихожу к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в указанный суд - по месту нахождения первоначально заявленного ответчика (Администрация Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск»).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Передать гражданское дело по иску Кулакова Евгения Валерьевича к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, по подсудности на рассмотрение в Соломбальский районный суд Архангельской области (г.Архангельск, пр.Никольский, д. 46).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                         А.Н. Мазур