Решение по делу № 2-4106/2013 ~ М-4068/2013 от 10.09.2013

№ 2-4106/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Бауман Н.Л.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года сроком по 17 января 2013 года (л.д. 18),

представителя третьего лица – Прокуратуры Красноярского края – Занько Н.В., действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2013 года (л.д.37),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумана НЛ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бауман Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2000 года прокурором-криминалистом прокуратуры Красноярского края ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ. В этот же день ФИО5 как должностное лицо органов прокуратуры, вынес в отношении него постановление об избрании меры пресечения – содержание под стражей, которое было санкционировано Ачинским межрайонным прокурором. Он был допрошен в качестве подозреваемого в ИВС УВД г.Ачинска, после чего был этапирован в СИЗО-3 г.Ачинска для дальнейшего содержания под стражей. Согласно норм УПК РСФСР, обвинение ему в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за все время следствия предъявлено не было, хотя он продолжал содержаться в СИЗО-3 г.Ачинска 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена криминалистическая экспертиза за №, в ходе проведения которой было установлено, что процессуальный документ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, не имеет признаков подделки подписей, все подписи достоверны, выполнены лицами, участвующими в следственном действии. Органами предварительного расследования уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ, было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам – за недоказанностью вины лица в совершении преступления. Данное постановление органами прокуратуры в порядке надзора отменено не было. Иных лиц, которые могли совершить преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ установлено не было. Считает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по несуществующим обстоятельствам. В ходе производства предварительного расследования уголовного дела №, не было установлено место, время, способ совершения преступления, а также лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать указанную сумму с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в г.Ачинске в сумме 100000 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д. 19).

Истец Бауман Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. по существу исковых требований возражала, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которомуМинистерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами органов прокуратуры, финансируемого за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации по настоящему делу должно являться – Генеральная прокуратура РФ.Кроме того, 25 сентября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело № по иску Баумана Н.Л. к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ и нарушением его конституционных прав. Решением по указанному гражданскому делу исковые требования Баумана Н.Л. удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей 10000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2012 года решение Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баумана Н.Л. без удовлетворения. Полагает, что принятый к производству судом иск, является тождественным спором по отношению к иску, рассмотренному ранее, поскольку рассматривается спор между теми же сторонами Бауманом Н.Л. и Российской Федерацией в лице Минфина России, о том же предмете – компенсация морального вреда, и по тем же основаниям – незаконное привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ и возбуждение в отношении него уголовного дела №, а соответственно и незаконное содержание под стражей. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного дела). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежно компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора. Относительно требования о компенсации морального истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Также следует учесть, что со времени привлечения истца к уголовной ответственности пришло более 12 лет, а результат расследования и обоснованность подозрений зависели в значительной степени от результата проведенной криминалистической (почерковедческой) экспертизы (л.д.11-14). Просила производство по настоящему делу прекратить.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края Занько Н.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.23-25), согласно которому 27 июля 2012 года Бауман Н.Л. обращался в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей. Решением Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года исковые требования Баумана Н.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения удовлетворены частично в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено. В настоящее время Бауман Н.Л. вновь обратился в суд с требованиями, по которым уже имеется решение суда, вступившее в законную силу и исполненное в установленном законом порядке. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения является совокупностью действий, не могут быть разграничены. В связи с тем, что 25.09.2012 года факт незаконного привлечения Бауман Н.Л. к уголовной ответственности в виде заключения под стражу был рассмотрен судом, за истцом было признано право на реабилитацию, решение вступило в законную силу, исполнено. Поскольку повторно рассмотрение тех же требований недопустимо, просила производство по данному гражданскому делу прекратить на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Баумана Н.Л. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором-криминалистом прокуратуры Красноярского края ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Баумана Н.Л. по ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была проведена криминалистическая экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что процессуальный документ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признаков подделки подписей не имеет, все подписи достоверны, выполнены лицами, участвующими в следственном действии.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по обстоятельствам фальсификации Бауманом Н.Л. доказательств по ст. <данные изъяты> УК РФ, было прекращено за недоказанностью вины в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Баумана Н.Л. уголовное преследование по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за недоказанностью вины.

Однако в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за Бауманом Н.Л. не признано право на реабилитацию, поскольку нормами действовавшего на момент вынесения указанного постановления Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не было предусмотрено право на реабилитацию.

Вместе с тем, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Бауман Н.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено за недоказанностью вины, суд приходит к выводу о том, что Бауман Н.Л. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баумана Н.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей исковые требования Бауман Н.Л. были частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Баумана Н.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу, взыскано 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика третьего лица о необходимости прекращения производства по данному исковом заявлению по основаниям ч.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены права истца на компенсацию морального вреда, причиненного только незаконным содержанием под стражей в ходе производства по уголовному делу по ст.<данные изъяты> УК РФ, в то время как предметом рассмотрения данного гражданского дела является право истца Бауман Н.Л. на компенсацию морального вреда, причиненного самим фактом незаконного привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда Бауману Н.Л., суд исходит из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Управления Федерального казначейства о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам прокуратуры, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ. Данная статья является специальной нормой. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса о том, что вред подлежит компенсации за счет распорядителей бюджетных средств, в данном случае применяться не могут, поскольку нормы Бюджетного Кодекса РФ не применимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баумана НЛ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская