Приговор по делу № 1-441/2016 от 31.05.2016

Уголовное дело № 758181 (№1-441/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         11 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретарях Пупенко Т.Л., Донгак А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кандрашовой Т.А.,

потерпевших ФИО15, ФИО16,

подсудимых Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О.,

защитников-адвокатов Топоева А.А., Владимировой М.В., Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папоян Г.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Бондарчук Е.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Димитренко С.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон, они же, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Бондарчук Е.Б., Димитренко О.С. и Папоян Г.Г. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к автомобилю марки № регион, расположенному в 10 м от угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и, открутив болты, совместно тайно похитили с указанного автомобиля четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО16, а именно четыре литых диска, размером 15R, стоимостью 2 000 рублей за каждый диск, и четыре автошины марки «Тоуо Garit», размером 195x60x15, стоимостью 2000 рублей за каждую шину.

С похищенным имуществом Бондарчук Е.Б., Папоян Г.Г. и Димитренко С.О. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки № № регион.

После чего Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки № № регион, принадлежащему ФИО15, стоимостью 170000 рублей, припаркованному в 5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, Димитренко С.О., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить Бондарчука Е.Б. и Папоян Г.Г. об опасности, в свою очередь Папоян Г.Г., действуя совместно и согласованно с Бондарчук Е.Б. и Димитренко С.О., имеющейся при себе отверткой, отогнув край двери, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, Бондарчук Е.Б., сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и совместно с Папоян Г.Г. пытался завести двигатель указанного автомобиля, для того чтобы совместно осуществить на нем поездку по ул. <адрес>. Затем, желая завести двигатель, Димитренко О.С. и Папоян Г.Г., применяя физическую силу, стали руками толкать автомобиль по направлению к дому № по <адрес>, а Бондарчук Е.Б., в это время, управлял автомобилем. Совместными и согласованными действиями Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. переместили автомобиль № № регион, принадлежащий ФИО15, на расстояние 50 м в юго-западном направлении от южного угла <адрес>.

Подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Защитники – адвокаты Топоев А.А., Владимирова М.В., Рябов В.В. поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. полностью согласились с предъявленным им обвинением, указали, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Санкции ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О., каждого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у ФИО16 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту угона автомобиля у ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б. и Димитренко С.О. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, их род занятий, семенное положение, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает личность <данные изъяты>

Также, суд учитывает личность <данные изъяты>

Также, суд учитывает личность <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступлений, и изобличении соучастников, их молодой возраст. По факту хищения имущества ФИО16, для Папоян Г.Г. и Бондарчука Е.Б., а также по эпизоду угона автомобиля, для Бондарчука Е.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явки с повинной. Добровольную выдачу Бондарчуком Е.Б., похищенного у ФИО16 имущества, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением и признает их обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того в качестве смягчающего наказания обстоятельства для Бондарчука суд учитывает наличие беременной жены.

Обстоятельств отягчающих наказание Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Папоян Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. преступлений, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества при назначении им за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Папоян Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О. нет.

Именно такое наказание Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым жилет защитного цвета, 4 литых диска 15R, в сборе с шинами марки «ToyoGarit», размером 195х 60х15, аккумулятор марки «Тюмень» 6СТ55, передать законным владельцам.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Папоян Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Папояну Г.Г. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

Бондарчука Е.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бондарчуку Е.Б. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

Димитренко С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Димитренко С.О. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Папояну Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В течение испытательного срока возложить на Папояна Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 4 литых диска 15R, в сборе с шинами марки «ToyoGarit», размером 195х 60х15, мужской жилет, защитного цвета, аккумулятор марки «Тюмень» 6СТ55 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников в сумме 14 112 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      С.А. Кисуркин