Решение по делу № 2-272/2017 (2-5507/2016;) ~ М-5420/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.

представителя истца – Администрации г. Ачинска Красноярского края – Цибулькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 28).

Ответчика Петрова В.А., его представителя Петровой Т.В., допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика (л.д. 60)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ачинска Красноярского края к Петрову В. А., Фаминой О. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.А., Фаминой О.В. в котором просила выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что оба указанных жилых помещения числятся в реестре муниципальной собственности и составляют муниципальную казну. 22 декабря 2014 года квартира по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 37,5кв.м. жилой 22,80 кв.м. была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № Петрову В.А., Фаминой О.В. Согласно заключению межведомственной комиссии № от 10 декабря 2008 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение распоряжения Главы г. Ачинска от 26 мая 2010 года № о расселении граждан аварийного и подлежащего сносу дома, нанимателям <адрес> предложено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общая площадь которого составляет 45, 3 кв.м. Ответчикам направлялось письмо по вопросу заключения договора социального найма жилого помещении по адресу: <адрес>, однако ответчики согласия не выразили, в связи с чем Администрация г. Ачинска вынуждена обратиться в суд (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца – Цибулькина Н.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 28) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что Фамина О.В. указана в договоре социального найма жилого помещения от 22 декабря 2014 года как лицо без родственных отношений с нанимателем Петровым В.А. Решением Ачинского городского суда от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Фаминой О.В., Администрации г. Ачинска о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска о включении в договор социального найма № от 22 декабря 2014 года в качестве члена семьи Фаминой О.В., признании недействительным в силу ничтожности заключенный с ним типовой договор социального найма жилого помещения от 22 декабря 2014 года в части включения в п. 3 существенных условий договора в качестве члена семьи нанимателя Фаминой О.В., возложении обязанности предоставить ему отдельное жилое помещение в связи с признанием жилого <адрес> подлежащим сносу, заключить договор социального найма жилого помещения без учета Фаминой О.В., отказано. Каких – либо правовых оснований для предоставления Петрову В.А. и Фаминой О.В. двух помещений взамен одного жилого помещения, подлежащего сносу, не имеется.

В судебном заседании ответчик Петров В.А., его представитель Петрова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали. После осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> указали, что техническое состояние помещения, его характеристики не вызывают у них нареканий, однако заключать договор социального найма Петров В.А. не желает. Согласно письменных возражений на исковое заявление, которые были поддержаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, несогласие на заключение договора социального найма обусловлено предоставлением вышеуказанного жилого помещения вместе с Фаминой О.В., которая является посторонним для ответчика человеком, с которым у него сложились неприязненные отношения. Проживание с Фаминой О.В. в одной квартире невозможно, поскольку последняя, съехав в 2014 году с квартиры по адресу: <адрес> а привела ее в непригодное для проживание состояние, что подтверждается актом технического осмотра МУП «Служба Заказчика» от 28 декабря 2015 года, заявлением в МО МВД России «Ачинский». От Фаминой О.В. исходили угрозы применения к нему физического насилия, что подтверждается его заявлением в МО МВД России «Ачинский» от 16 марта 2016 года. Это заставляет его опасаться за свою жизнь и делает невозможным совместное проживание в одной квартире. Фамина О.В. неприязненно настроена не только к нему, но и его дочери, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 02 апреля 2014 года, а он в силу возраста и профессиональных заболеваний нуждается в уходе близких. (л.д. 29-30). Ответчиком Петровым В.А. также ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого определением суда от 25 января 2017 года отказано (л.д. 84).

Ответчик Фамина О.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 116) в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика Фаминой О.В. в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело, с учетом позиции участников процесса, рассмотрено в отсутствие ответчика Фаминой О.В.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Фаминой О.В. – Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 23 июня 2016 года сроком действия на десять лет (л.д. 109) представила заявление в соответствии с которым выразила согласие ответчика на выселение из жилого помещения, а также на вселение в жилое помещение, предоставленное Администрацией г. Ачинска (л.д. 105).

Выслушав представителя истца, ответчика Петрова В.А., его представителя, заслушав помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С., полагавшего исковые требования обоснованными, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,3 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат.

Вместе с тем обязательный характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 16).

Решением Ачинского горсуда от 07.10.2013 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Фаминой О.В. к Петрову В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, встречные требования Петрова В.А. к Фаминой О.В. удовлетворены, он вселен в квартиру, ему продлен срок пользования, обязана Фамина О.В. не чинить препятствий в пользовании Петровым В.А. жилым помещением (л.д. 75-77).

Решением Ачинского городского суда от 14.10.2014 г., вступившим в законную силу, Администрация г. Ачинска обязана заключить с Петровым В.А. договор социального найма жилого помещения на <адрес> (л.д. 68-69).

Администрацией г. Ачинска 22.12.2014 г. с Петровым В.А. на основании Распоряжения заключен Типовой договор социального найма, в который в раздел 3 (совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи) включена Фамина О.В., без родственных отношений (л.д. 8-9).

Решением Ачинского городского суда от 15.04.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Фаминой О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, удовлетворены встречные исковые требования Фаминой О.В. к Петрову В.А., она вселена в спорную квартиру, обязан Петров В.А. не чинить препятствия Фаминой О.В. в праве пользования жилым помещением (л.д. 11-14).

Таким образом, на момент поступления искового заявления судебными актами установлены и определены лица, имеющие право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и финансово лицевому счету, <адрес> имеет общую площадь 37,5 кв.м., по указанному адресу зарегистрированы: Петров В.А. с 08.05.1992 года и Фамина О.В. (без родственных отношений) с 22.09.1999 г. (л.д. 10, 20).

Многоквартирный жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии от 10.12.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 4, 45,54-59)

Распоряжением главы Администрации г. Ачинска от 26.05.2010 года № «О сносе жилых домов» (в редакции от 04.03.2014 г. № 702-р) принято решение о проведении мероприятий по расселению граждан, зарегистрированных по месту жительства в муниципальных жилых помещениях в том числе в <адрес> края в срок до 31.12.2017 года (л.д. 5-7).

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых предусмотрено предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 года, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 года № 228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 года. В связи с чем, письмом первого заместителя главы г. Ачинска от 18.07.2016 года ответчикам для заселения предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

29.10.2016 года ответчиком Петровым В.А. в Администрацию г. Ачинска подано заявление о необходимости предоставления ему отдельного изолированного жилого помещения в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.г.» (л.д. 22,24). Письмом исполняющего полномочия Главы г. Ачинска от 18.11.2016 года Петрову В.А. указано на невозможность рассмотрения заявления по существу в связи с наличием у Фаминой О.В. права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В добровольном порядке от переезда в квартиру по адресу: <адрес> ответчик Петров В.А. отказался.

Согласно копии технического паспорта <адрес> имеет общую площадь 37, 5 кв.м., состоит из коридора, кухни, двух комнат. (л.д. 47-49).

Из кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес> следует, что указанная квартира является благоустроенной, имеет общую площадь 45, 3 кв.м., состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла, подсобного помещения. (л.д. 25-26).

По сведением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Ачинск (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что ответчики проживают в аварийном жилом доме и подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения на условиях социального найма. Занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 37,5 кв.м. Предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, расположено в том же населенном пункте г. Ачинск, отвечает установленным требованиям, состоит из двух жилых комнат общей площадью 45, 3 кв.м., что значительно больше (на 7,8 кв.м.) занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, сравнительные характеристики квартиры, занимаемой Петровым В.А. и Фаминой О.В. по адресу <адрес> квартиры в <адрес>, с необходимостью влекут выводы о том, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает как по площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению и гарантирует им условия проживания, которые не только не ухудшены по сравнению с прежними, но фактически улучшаются в связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения большей площади в новом доме.

Из пояснений ответчика Петрова В.А. и его представителя, письменного заявления представителя ответчика Фаминой О.В. следует, что предоставляемое жилое помещение по своим технических характеристикам и санитарному состоянию устраивает ответчиков.

Отказ от переезда в квартиру по адресу: <адрес> ответчиком Петровым В.А. мотивирован невозможностью совместного проживания с ответчиком Фаминой О.В., которая является посторонним для него человеком и с которой у него сложились неприязненные отношения в связи с совершением в отношении него и его близких родственников (дочери) противоправных деяний.

Вместе с тем, отсутствие между ответчиками родственных отношений и отношений как между членами одной семьи не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку права каждого из них в отношении квартиры по адресу: <адрес> определены ранее состоявшимися решениями Ачинского городского суда, которыми также было установлено наличие между Петровым В.А. и Фаминой О.В. неприязненных отношений, препятствий со стороны каждого в пользовании другим этим жилым помещением.

    При оценке указанных доводов, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Действующее законодательство не предусматривает право граждан получать несколько жилых помещений взамен занимаемого жилья, подлежащего сносу.

Доводы ответчика Петрова В.А. о необходимости предоставления ему отдельного жилого помещения в связи с признанием <адрес> подлежащим сносу, заключении договора социального найма без учета Фаминой О.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, им давалась надлежащая оценка.

Так, решением Ачинского городского суда от 29.11.2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Петрова А.В. к Администрации г. Ачинска, Фаминой О.В. в признании недействительным решения о включении в договор социального найма № от 22.12.2014 года в качестве члена семьи Фаминой О.В., признать недействительным в силу ничтожности заключенный с ним типовой договор социального найма жилого помещения № от 22.12.2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в п. 3 существенных условий договора в качестве члена семьи нанимателя Фамину О.В., обязании Администрации г. Ачинска предоставить ему отдельное жилое помещение по <адрес> связи с признанием жилого <адрес> подлежащим сносу, заключить договор социального найма без учета Фаминой О.В. (л.д. 80-83).

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что предоставляемое Петрову В.А. и Фаминой О.В. для переселения жилое помещение, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, улучшает их жилищные права и интересы, так как квартира имеет лучшие потребительские свойства, является благоустроенной, её общая площадь превышает площадь в аварийном жилом помещении, состоит из такого же числа комнат и находится в черте г. Ачинска, в связи с чем, оснований для предоставления Петрову В.А. отдельного жилого помещения не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственная пошлина в сумме 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Ачинска удовлетворить.

Выселить Петрова В. А., Фамину О. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37, кв.м. с предоставлением им взамен по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 45, 3 кв.м.

Взыскать с Петрова В. А., Фаминой О. В. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в долевом порядке государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В Парфеня