Решение по делу № 12-322/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-322/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 02 октября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воловникова Н.В.,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» лейтенанта полиции Рыжанкова А.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловникова на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.08.2015 Воловников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.08.2015 г. в 10 час. 22 мин. на ул. * возле д.5 микрорайона 7 г. Ачинска, управляя автомобилем ** 27 GLS г/н **, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, Воловников Н.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что правила дорожного движения не нарушал, сотрудниками ГИБДД не представлено объективных доказательств его (Воловникова) вины, пешеход начал свое движение уже за его автомобилем, кроме того полагает, что инспектором нарушен п. 46 Административного регламента поскольку им велась видеосъемка с использованием бытовой видеокамеры, использование которой запрещено указанным пунктом. Кроме того, видеозапись, продемонстрированная при составлении постановления не отражает дорожной обстановки. Просит отменить постановление (л.д.1).

В судебном заседании Воловников Н.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что остановившись перед пешеходным переходом, пропустил переходящего по нему слева-направо пешехода, после чего начал движение, второй пешеход вступил на проезжую часть, когда он (Воловников) уже пересекал пешеходный переход, полагает, что помех для движения этого пешехода не создал, других пешеходов не было. С места, откуда сотрудниками ГИБДД велось наблюдение, отчетливо не видно, когда именно второй пешеход вступил на проезжую часть.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» лейтенант полиции Рыжанкова А.С., в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Воловникова Н.В. продолжил движение, тогда как остановившийся перед пешеходным переходом справа от него автомобиль остался стоять, пропуская вступившего на проезжую часть пешехода.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 года, Воловникову Н.В. вменено нарушение п. 14.1 ПДД, между тем, из пояснений инспектора ДПС и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Воловников, управляя автомобилем остановился перед пешеходным переходом, пропуская переходящего по нему пешехода, продолжив после этого движение. С учетом того, что в данном месте улица имеет четыре полосы движения, по две – в каждую сторону, автомобиль под управлением Воловникова находился не левой полосе движения, второй пешеход начал движение справа, а кроме того в заездном кармане, то есть на значительном расстоянии от автомобиля под управлением Воловникова, действия последнего неверно были квалифицированы как нарушение п. 14.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.08.2015, вынесенное в отношении Воловникова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воловникова удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07 августа 2015 года в отношении Воловникова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, прекратив производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов