Решение по делу № 2-1919/2016 ~ М-1481/2016 от 24.03.2016

      №2-1919(2016)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 мая 2016 года                                                               г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

    при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Подъельской о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Подъельской к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Подъельской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Подъельской О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Подъельской О.В. был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 530922,44 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 21% годовых. По условиям кредитного договора Подъельская О.В. как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет не должным образом, платежи в полном объеме не вносит. В связи с чем, по состоянию на 25.02.2016 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 500745,81 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 452547,48 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 37664,84 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга – 4233,48 рублей, единовременный штраф – 6300 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8207,46 руб. (л.д.2-3).

18.04.2016 г. в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление Подъельской О.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, об обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 26546,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4648,09 рублей; взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере 1200 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 94,49 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Подъельской О.В. и Банком 24.02.2014 г. заключен кредитный договор №-РКСБ\2014-7. В соответствии с условиями договора, Банк открыл Подъельской О.В. текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. С образовавшейся задолженностью истец по встречному иску не согласен, поскольку:

       -     в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

             - на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

     - согласно выписки по лицевому счету, с истца были незаконно удержаны комиссии в размере 26546,12 руб.. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами. Как видно из содержания выписки с лицевого счета истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию счета истец также не получил. Поскольку Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными, и как следствие, уплаченные истцом комиссии подлежат возврату. На сумму комиссий также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4648,09 руб.;

- считает, что начисленная Банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 6300 рублей, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер.

              - условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед Банком противоречит требования гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика, а потому является недействительным. Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета заемщика неустойку виде штрафа за пропуск платежа. Считает, что денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке без распоряжения истца, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. В связи с чем, удержанная Банком неустойка в виде штрафа в размере 1200 рублей, подлежит взысканию с Банка. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на удержанные суммы неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94,49 рублей, которую истец просит взыскать с Банка;

         - в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ответчик пользуясь неграмотностью истца включил в кредитный договор незаконные пункты. Тем самым, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, и регулярных головных болях.

На основании вышеизложенного Подъельская О.В. просит обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать комиссии в размере 26546,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4648,09 рублей; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94,49 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.73-80).

Определением Ачинского городского суда от 20.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» (л.д. 72).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 103), в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве против встречных исковых требований Подъельской О.В. возражал, указав, что при заключении кредитного договора Подьельская О.В. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков со страховым акционерным обществом «ВСК». Согласно заявления на страхование, страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета страхователя, при этом денежные средства для оплаты страховой премии, а также для оплаты комиссии могли быть внесены на указанный банковский счет в том числе и наличными. Согласно заявления о страховании, заемщик поручает Банку списать со Счета денежные средства в размере 26 546 рублей 12 копеек, являющиеся комиссией Банка за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 4 512 рублей 84 копейки, являющиеся Компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику. Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования клиента, полис страхования клиентом подписан самостоятельно. Из встречного искового заявления установлено, что Подъельская О.В. считает комиссию в размере 26 546,12 рублей - комиссией за ведения счета, тогда как 26 546,12 рублей - это комиссия Банка за Услугу по присоединению к договору коллективного страхования. Доказательств о нарушении Банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и воспрепятствования истцу в заключении кредитного договора без получения полиса страхования, не представлены. Таким образом, основания для взыскания с Банка комиссии в размере 26 564,12 отсутствуют. Поскольку ПАО «МДМ Банк» не нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителя», то правовых оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648,09 рублей также не имеется. В соответствии с Общими условиями Кредитного договора, Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора и полностью согласен с ними. А также, учитывая, что Подъельской О.В. не указано, какие именно нравственные страдания ей были причинены Банком, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и е нравственными страданиями, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Неустойка в размере 1200 рублей удерживалась не за счет ежемесячного платежа, должник вносил денежные средства в размере большем, чем платеж. Таким образом, требования ст.319 ГК РФ Банком соблюдены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 105).

            Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Подъельская О.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 102), в суд не явилась. В представленном возражении против исковых требований, повторяющим доводы встречного искового заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.81-87).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела посредством направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, (л.д. 101), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Подъельской О.В. не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Подъельской О.В. путем подписания заявления на получение кредита, был заключен кредитный договор согласно которому Подъельской О.В. был предоставлен кредит по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в размере 530922,44 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 21% годовых (л.д. 14).

16 марта 2015 года организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Подъельская О.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 14368 рублей, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с 24.05.2014 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.18).

23.12.2014 г. между Банком и Подъельской О.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24.04.2014 г., согласно п.1 которого заемщику была оказана услуга «Изменение даты платежа», которая предполагает изменение даты аннуитетного\ежемесячного платежа по кредиту, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 21).

Согласно условий дополнительного соглашения был утвержден график возврата кредита по частям от 23.12.2014 г., в соответствии с которым, Подъельская О.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 14407 рублей, начиная с 29.12.2014 г., не позднее 29-го числа каждого месяца. Последний платеж в размере 14385,53 рублей должен был быть внесен не позднее 24.04.2019 г. (л.д. 22,23).

Пунктом 3.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременности внесения любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем прядке изменить условие о сроках возврата кредита 24,25).

Разделом Б заявления на получение кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 14).

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.9). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик Подъельская О.В.    принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж по кредиту внесла 13.07.2015 г., что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25.02.2016 года заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 500745,81 руб., которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу – 452547,48 руб. (530922,44 (выдано)-78374,96 (уплачено),

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 37664,84 рублей (160996,46 (начислено) – 123331,62 (оплачено),

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга – 4233,48 рублей. (4346,91 (начислено)-113,42 (оплачено).

- единовременный штраф – 6300 рублей (7500 (начислено)-1200 (оплачено) (л.д. 8).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Подъельская О.В.    нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 452547,48 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 41898,32 руб. (37664,84 + 4233,48).

Банк также обоснованно просит взыскать штраф, который является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрен условиями договора, а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять их.

Возражая против исковых требований Банка, Подъельская О.В. также указала, что установленная Банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 6300 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиями заявления на предоставление кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности по договору, размер задолженности по штрафу составляет 6300 рублей, при этом задолженность по основному долгу составляет 452547,48 рублей. (л.д.8).

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа (штрафных процентов) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Подъельской О.В. было известно    о необходимости исполнения обязательств по договору, однако она не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вносила платежи в счет погашения долга несвоевременно. Подъельской О.В. не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Подъельской О.В. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с Подъельской О.В. подлежит взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 500745,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по первоначальному исковому заявлению Подъельской О.В.    в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8207,46 рублей (л.д. 4,5).

Рассматривая встречные исковые требования Подъельской О.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

           Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на предоставление кредита № от 24.04.2014 г. (п.2 заявления), Подъельская О.В. подтвердила, что до заключения Кредитного договора путем прочтения Условий, она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 23,13 % годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора, при условии соблюдения графика возврата кредита по частям по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного \ полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций.

В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по гашению ссудной задолженности в размере 530 922,44 рублей, платежи по гашению процентов за пользование кредитом в сумме 331 088,70 рублей, итого, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 862 011,14 рублей.

В расчет полной стоимости кредита не включены: штрафные санкции, технический овердрафт в размере фактической задолженности на дату возникновения, комиссия за получение наличных в размере 1% от суммы операции, комиссия за выпуск карты взамен утраченной в размере 300 рублей, комиссия за выдачу дубликата кредитного договора в размере 100,00 рублей (л.д.14).

Подпись Подъельской О.В. под указанными условиями договора подтверждает ее ознакомление с ними.

       Условиями дополнительного соглашения от 23.12.2014 г. также предусмотрено, что фактически совершенные платежи до момента предоставления услуги «Изменение даты платежа» составляют: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 371137,87 рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 63438,13 рублей (п.5.1. дополнительного соглашения, л.д. 21). Оставшиеся после предоставления услуги «Изменение даты платежа» платежи, составляющие полную стоимость кредита составляют: платежи по погашению ссудной задолженности – 493784,57 рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом – 269764,96 рублей, итого – 763549,53 рублей (п. 5.2. дополнительного соглашения, л.д. 21).

В графиках платежей от 24.04.2014 г., и от 23.12.2014 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, и подписанного заемщиком Подъельской О.В., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с 24.05.2014 г. по г. по 24.04.2019 г. (л.д.18,22,23).

Таким образом, заявление о предоставлении кредита, дополнительное соглашение, содержат условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в встречном исковом заявлении о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий являются необоснованными.

         Не нашли подтверждения доводы истца по встречному исковому заявлению Подъельской О.В. о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала заявление о предоставлении кредита на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Подъельской О.В. во взыскании комиссий в размере 26546,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4648,09 рублей, суд исходит из следующего.

           Как следует из текста встречного искового заявления, комиссию в размере 26546,12 рублей, Подъельская О.В. считает комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, ни условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, ни условиями кредитования, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 26546,12 рублей, которые Подъельская О.В. просит взыскать в свою пользу, являются комиссией за присоединение к договору коллективного страхования.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

           Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, одновременно с подписанием заявления на получение кредита, Подъельской О.В. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и СОАО «ВСК», согласно которому ею была уплачена комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 26546,12 руб., а также страховая премия– 4512,84 руб. (л.д. 19).

В этом же заявлении Подъельская О.В. подтвердила о добровольности включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования. Указала, что предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита и на условия его предоставления. Также Подъельская О.В. подтверждает, что страховая компания выбрана Банком с ее согласия, и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению.

При этом, Подъельская О.В. дала согласие о снятии с ее счета денежных средств в размере 26546,12 руб. в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору коллективного страхования, а также страховой премии в сумме 4512,84 руб.

Из выписки по счету от 25.02.2016 года видно, что со счета истца на основании ее заявления от 24.04.2014 года, где она дала согласие на списание денежных средств, снята комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 26546,12 руб., страховая премия в сумме 4512,84 руб.

В связи с чем, заявление истца на присоединение к договору коллективного страхования от 24.04.2014 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» с СОАО «ВСК» носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Сам кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Заемщик был проинформирован о стоимости услуги банка по страхованию и страховой премии, был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита и на условия его предоставления.

Услуга по страхованию предоставлена страховой организацией путем заключения с заемщиком договора добровольного страхования при содействии банка, действовавшего с согласия самого истца, располагавшего достоверной информацией о страховщике, размере страховой премии и страховой суммы, выгодоприобретателем по договору страхования и иных условиях страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 26546,12 руб., а также страховая премия в сумме 4512,84 руб. были списаны Баком с согласия истца на включение ее в список застрахованных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии в размере 26546,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4648,09 рублей также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных списанием штрафных санкций со счета истца в общей сумме 1200 рублей, а также доводы о незаконности действия ответчика о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, судом установлено следующее.

Условиями заявления на предоставление кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (раздел Б заявления, л.д. 14).

Согласно п. 3.3 условий предоставления кредита, суммы, полученные Банком от заемщика (списанные Банком без дополнительного распоряжении заемщика на условиях заранее данного акцепта в соответствии с заявлением) списываются Банком, в том числе на погашение штрафных санкций (л.д. 24, борот).

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в договор условия о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке носит договорный характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.            При таких обстоятельствах списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения с целью погашения кредитных обязательств, что не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.

    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования по направлению Рефинансирование кредитов, суммы полученные от заемщика, направляются банком в следующем порядке: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность, на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту по плановому платежу; на уплату штрафных санкций; на уплату иных штрафных санкций; на досрочное погашение процентов; на досрочное погашение задолженности (л.д.24).

Как следует из представленной выписки по счету, расчету задолженности, платежи, внесенные заемщиком в период с 24.04.2014 года по 29.07.2015 года, совпадающим в том числе с периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Денежные средства, оставшиеся после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, были отнесены Банком в счет частичного погашения штрафа. Кроме того, после внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, оставшиеся денежные средства на счету заемщика, после списания Банком основного долга, процентов и штрафов, списывались Банком в счет погашения просроченных процентов в дату, установленную графиком платежей.

Так, платеж в размере 14720 рублей, внесенный Подъельской О.В. в счет погашения долга 01.04.2015 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 29.03.2015г.), был распределен Банком следующим образом:

- 01.04.2015 г. списано в счет погашения процентов – 7972,40 руб. + 3,70 руб., + 3,70 руб., (по графику 7968,42 рублей);

- 01.04.2015 г. в счет погашения основного долга – 6431,60 рублей (по графику 6438,58 рублей);

- 01.04.2015 г. в счет штрафа за пропуск очередного платежа - 300 рублей (л.д. 11,22).

Платеж в размере 15000 рублей, внесенный Подъельской О.В. в счет погашения долга 12.05.2015 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 29.04.2015г.), был распределен Банком следующим образом:

- 12.05.2015 г. списано в счет погашения процентов – 8398,35 руб. + 41,43 руб., + 3,45 руб. + 8,60 руб. (списанные 29.04.2015 г.), (по графику 8403,14 рублей);

- 12.05.2015 г. в счет погашения основного долга – 6000,05 рублей (по графику 6003,86 рублей);

- 12.04.2015 г. в счет штрафа за пропуск очередного платежа - 300 рублей.

Платеж в размере 14500 рублей, внесенный Подъельской О.В. в счет погашения долга 01.06.2015 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 29.05.2015г.), был распределен Банком следующим образом:

- 01.06.2015 г. списано в счет погашения процентов – 3,67 руб. + 7,34 руб. + 7771,91 руб. + 256,72 руб. (списанные 29.05.2015 г.), всего – 8039,64 руб. (по графику 8028,43 рублей);

- 01.06.2015 г. в счет погашения основного долга – 6378,37 рублей (по графику 6378,57 рублей);

- 01.06.2015 г. в счет штрафа за пропуск очередного платежа - 300 рублей.

Платеж в размере 15000 рублей, внесенный Подъельской О.В. в счет погашения долга 13.07.2015 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 29.06.2015г.), был распределен Банком следующим образом:

- 13.07.2015 г. списано в счет погашения процентов – 3,58 руб. + 8143,77 руб., + 46,55 руб. + 38,71 руб. (списанные 29.06.2015 г.), всего 8232,61 (по графику 8182,29 рублей);

- 13.07.2015 г. в счет погашения основного долга – 6224,52 рублей (по графику 6224,71 рублей);

- 13.07.2015 г. в счет штрафа за пропуск очередного платежа - 300 рублей.

Учитывая, что Подъельской О.В. вносились платежи в счет погашения задолженности в нарушение графика погашения кредитной задолженности, действия Банка по взиманию с нее штрафа правомерны.

           Списание денежных средств банком со счета истца в указанные периоды, отраженное в выписке из лицевого счета истца, не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных сумм на погашение процентов и основной суммы долга произошло в том размере, каком указано в графике погашения кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению Подъельской О.В. о взыскании с ответчика начисленного и удержанного штрафа в общем размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму 74,49 рублей, а также обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст.319 ГК РФ Банком не допущено, расчет суммы долга, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подъельской в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 500745,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 8207,46 рублей, всего 508953 (пятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Подъельской, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                                                       Н.В.Гудова

    Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года