Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8748/2019 от 20.06.2019

Судья: Крапчетова О.В. Дело № 7-8748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

         24 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Восьмая Империя» по доверенности Медведевой О.В. на постановление №03560430151890400000944 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 сентября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 сентября 2018 г., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО «Восьмая Империя»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №03560430151890400000944 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 сентября 2018 г., ООО «Восьмая Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Восьмая Империя» по доверенности Медведева О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательствам не была дана надлежащая оценка, транспортное средство выбыло из владения общества.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО «Восьмая Империя» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника с доверенностью Медведеву О.В., которая доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Восьмая Империя», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в 07 часов 39 минут по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д.5, к.1, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Восьмая Империя», разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО «Восьмая Империя» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ООО « Восьмая Империя» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме и прошедшего поверку специального технического средства (идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года), сведениями из АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы, карточкой учета транспортного средства, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о непричастности общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 16 марта 2018 г. договора аренды было передано во временное владение и пользование *** А.К., который по договору субаренды от 28 августа 2018 г. передал транспортное средство *** А.В., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные копии договора №85 аренды транспортного средства от 16 марта 2018 г., договора №376 субаренды транспортного средства от 28 августа 2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2018 г., путевого листа от 02 сентября 2018 г. выданного ООО «Азбука» в отношении транспортного средства, расписки от 28 августа 2018 г. о получении *** А.К. оплату *** руб. от ** А.В. за аренду автомобиля, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом судья районного суда правомерно исходил из того, что в подтверждение реального исполнения договора не представлены соглашение о размере о размере арендной платы по договору аренды, а также выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В числе изложенного судьей также принято во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств на момент фиксации правонарушения не указана в качестве вида деятельности общества, изменения в ЕГРЮЛ внесены только 09 октября 2018г.

Показания *** А.В. с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили критическую оценку, признаны голословными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В жалобе указывается на то, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку в решении судьи приведены нормы: Закон города Москвы №17 от 05 мая 1999 «О защите зеленых насаждений»; Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы»; Постановление Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» за нарушение которых по мнения заявителя предусмотрена ответственность по ст. 8.10 КоАП г. Москвы (нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве), рассмотрение которых не относится к компетенции МАДИ.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы, о чем указано в диспозиции данной нормы. Статья 8.10 КоАП г. Москвы устанавливает ответственность за нарушение иных правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которая и является бланкетной.

Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. №679-ПП утверждено Положение о Московской административной дорожной инспекции.

Из содержания п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции следует, что инспекция является органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (п.4.2.2), п. 26 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, от имени которой дела об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители, руководители структурных подразделений ст. 16.2 КоАП г. Москвы.

Следовательно дело рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на иное толкование законодательства, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №03560430151890400000944 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 сентября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 сентября 2018 г., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО «Восьмая Империя» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина