Решение по делу № 2-881/2016 ~ М-378/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А.,

истца Морозова Н.Н.,

представителя ответчика КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Лукьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2016 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д.98),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11 мая 1995 года он работал в Ачинском профтехучилище № 8 в качестве машиниста автоподъемника, водителя первого класса. 30 декабря 2014 года училище было реорганизовано путем присоединения к КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса». Приказом от 29 мая 2015 года № 389-С он был уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения, ………... Об уходе …он сообщил сотруднику отдела кадров и разъяснил, что в связи с данным обстоятельством не имеет право его уволить, на что ему было разъяснено, что он уже уволен. После ……., он попросил работодателя изменить ему дату увольнения, указав дату ………., но ему было отказано. Увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения …… не допускается законом. Кроме того, при его увольнении по указанному основанию, работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся в учреждении вакантные должности, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 мая 2015 года по 04 февраля 2016 года и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 100000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Морозов Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив суду, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с тем, что с 29 мая 2015 года по 03 июля 2015 года он находился. После он пытался разрешить возникший с работодателем спор во внесудебном порядке, обращался в различные контролирующие и надзирающие за соблюдением законов учреждения по поводу нарушения своих прав и только после получения ответов из этих учреждений решил обращаться в суд.

Представитель ответчика КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Лукьянова А.А. требования Морозова Н.Н. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивируя свое заявление тем, что установленный ч.1 ст. 391 Трудового кодекса РФ месячный срок исковой давности, который истек 29 июня 2015 года, пропущен истцом без уважительных причин более, чем на семь месяцев.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Морозова Н.Н. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, приказом директора КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» № 389-С от 29 мая 2015 года Морозов Н.Н. был уволен с работы по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д.51).

С указанным приказом Морозов Н.Н. был ознакомлен в тот же день 29 мая 2015 года, что подтверждается его собственноручной записью об ознакомлении (л.д.51).

Согласно пояснениям Морозова Н.Н. в день увольнения ему была возвращена его трудовая книжка.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано Морозовым Н.Н. в Ачинский городской суд через общественную приемную 04 февраля 2016 года (л.д.2), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Доводы истца о пропуске им срока на обращение в суд по уважительной причине, в связи с болезнью и последующими обращениями в контролирующие органы, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что в периоды с 29 мая 2015 года по 16 июня 2015 года и с 19 июня 2015 года по 02 июля 2015 года Морозов Н.Н. находился на (л.д.5-7).

Из пояснений истца следует, что режим его лечения был амбулаторный, из представленных истцом копий больничных листов следует, что Морозов Н.Н. самостоятельно приходил на прием к врачу в лечебное учреждение 02 июня 2015 года, 05 июня 2015 года, 09 июня 2015 года, 18 и 19 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что болезнь истца не лишала его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок. Также суд учитывает, что даже с момента окончания лечения Морозова Н.Н. и до дня его фактического обращения в суд прошло более полугода.

Доводы истца о том, что до обращения в суд он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Ачинскую прокуратуру по поводу нарушения своих прав и только после получения ответов из этих учреждений решил обращаться в суд, не принимаются судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку ни одна из указанных организаций не обладает полномочиями по восстановлению на работе незаконно уволенного работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Морозовым Н.Н. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем ходатайство Морозова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Морозова Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда следует отказать, в связи с пропуском им указанного срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░