Решения по делу № 16-2692/2021 от 23.03.2021

                                                        № 16-2692/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 17 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Николаева Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района                 города Челябинска от 23 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Вячеслава Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, Николаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев В.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2020 года в 17 часов 47 минут на 41 км автодороги Челябинск-Троицк, водитель Николаев В.Ю. управлял автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В866ХЕ174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Николаевым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Николаев В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Николаева В.Ю. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 072379D и прошло поверку 21 января 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Николаева В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Результат освидетельствования Николаева В.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности из акта освидетельствования следует, что Николаев В.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами согласился, о чем в соответствующей графе имеется запись «Согласен» и удостоверил этот факт своей подписью. Оснований для направления Николаева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Николаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Николаева В.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Николаева В.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Судьей районного суда обоснованно указано, что соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Так, согласно видеозаписи, 10 мая 2020 года Николаеву В.Ю. в салоне патрульного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Перед прохождением освидетельствования сотрудником ДПС Николаеву В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор Анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400», Николаев В.Ю. самостоятельно вскрывает мундштук. Результат освидетельствования Николаева В.Ю. показал 0,18 мг/л. С результатом освидетельствования Николаев В.Ю. согласился. Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

Также при просмотре видеозаписи видно, что Николаев В.Ю. незаполненный бланк не подписывает, а расписывается за то, что согласен с показаниями прибора, о чем сотрудник ГИБДД доводит до сведения Николаева В.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Николаеву В.Ю. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Николаева В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление по делу, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, исчерпывающе изложенным в соответствующих актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Николаеву В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и в судебных заседаниях при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Николаев В.Ю. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Николаева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Л.Ю. Сапрыгина