Решение по делу № 2-2513/2016 ~ М-1719/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2513 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                                                 г. Ачинск

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Найденова В.К., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 13.05.2016 г. № 1846 (л.д. 24),

истицы Найденовой В.М.,

ответчика Шмырь Р.П.,

представителя третьего лица ООО «Районное коммунальное хозяйство» -директора Черенева Д.С., действующего на основании Устава,

при секретаре     Шабаевой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой В.М., Найденова В.К. к Шмырь Р.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить подачу холодной воды, запрете самовольно без согласования с ООО «Районное коммунальное хозяйство» перекрывать подачу холодной воды в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истцы Найденова В.М. и Найденов В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Шмырь Р.П. об устранении препятствий, обязании восстановить подачу холодной воды, запрете самовольно без согласования с ООО «Районное коммунальное хозяйство» перекрывать подачу холодной воды в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Найденова В.М. и Найденов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной в доме № по ул. Ачинского района. Ответчик Шмырь Р.П. проживает в соседней квартире, расположенной по адресу: Ачинский район.

02.06.2010г. ООО «РКХ» выдало техническое заключение на подключение    водоснабжения жилого дома № по ул. 30.06.2010 г. истцом заключен договор с ООО «РКХ» на поставку и продажу воды. Поскольку технические условия на подключение жилого дома к источнику водоснабжения были выданы на весь дом и с каждым собственником был заключен индивидуальный договор, то ответчик не имел права на ограничение подачи воды.

17.03.2016 г. Шмырь Р.П. перекрыл подачу холодной воды в кв., поступающей по системе водоснабжения. Из акта от 20.03.2016 г. следует, что водоснабжение не восстановлено.

Истцы просят обязать ответчика Шмырь Р.П. устранить препятствия в пользовании водопроводом, обязать восстановить подачу холодной воды, запретить ответчику самовольно без согласования с ООО «Районное коммунальное хозяйство» перекрывать подачу холодной воды в квартире, расположенной в доме по ул. Ачинского района, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5000 руб.

    Определением от 13 мая 2016 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Районное коммунальное хозяйство» (л.д. 43).

    В судебном заседании истец Найденов В.К., его представитель –адвокат кузнецов С.А., истица Найденова В.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что водоснабжение по вине ответчика в квартире истцов отсутствует до настоящего времени. Пояснили, что договор на поставку воды заключался 30 июня 2010 года не с ответчиком, а с ООО «РКХ», в квартире установлены приборы учета. Трубы расположены в подвальном помещении, которое является общим имуществом дома, и ответчик не имел права самовольно перекрывать подачу воды. Ответчик Шмырь Р.П. отключил подачу холодной воды в квартиру истцов 16 марта 2016 года. 02 июня 2010 года было принято устное решение вместе с соседями Шмырь о том, что будут проводить водопровод и расходы по прокладке труб оплатили вместе истцы и ответчик поровну: для проведения водопровода истцы оплатили поровну. За подключение водопровода требовалась оплатить 30 000 руб., из которых 15 000 руб. оплатили Найденовы, а 15 000 руб. оплатил Шмырь Р.П., документы подтверждающие оплату представить не имеют возможности, квитанций нет. Помимо этого передали соседям Шмырь 600 руб. за то, что они произвели оплату за выдачу технических условий. Инженерно –монтажные работы проводила бригада работников, Шмырь Р.П. против установленной схемы водопровода не возражал. Технические условия выдавали на целый дом. Труба диаметром 25 мм проложена, больше чем рекомендовано в технических условиях. Как следует из документов истцы проживают в квартире, расположенной в двухквартирном доме. С 2010 года до 16 марта 2016 года вода в квартиру истцов поступала без перебоев. Оплату за поставку воды они оплачивали регулярно в ООО «РКХ», задолженности не имеется. Шмырь Р.П. перекрыл воду, ничем не мотивируя свои действия, хотя водопровод был установлен по обоюдному согласию и обоюдному решению с соседями Шмырь.

    Ответчик Шмырь Р.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил в судебном заседании и указал в письменном отзыве (л.д. 26-28), что Бригада Г.И. занималась установкой водопровода на ФАП, за работу необходимо было оплатить 30 000 руб., им было оплачено только 15 000 руб., остальную сумму с него Г.И. за проведение работ не требовал. Схема водопровода была устно согласована с бригадой Г.И. Водопровод был проведен на две квартиры, так как соседи Найденовы после проведения всех работ попросили его по-соседски врезать небольшой диаметр трубы для использования воды с условием, что они внесут половину суммы. За проведение водопровода бригадир Г.И. насчитал сумму в размере 30000 рублей. Он отдал бригадиру Г.И. 15000 рублей, остальные деньги 15000 рублей отдали соседи бригадиру Г.И. При этом с соседями он никаких договоров не заключал.

По его заявлению ему были выданы 02 июня 2010 году ООО «РКХ» технические условия № 41 на подключение к источнику водоснабжения жилого дома № по ул. Ему было выдано 4 экземпляра, один из которых у него попросил Найденов В.К. для того, чтобы он смог установить прибор учета холодной воды, тем самым заключить договор на поставку и продажу воды с ООО «РКХ». 20 июня 2010 года между ним и ООО «РКХ» был заключен договор на поставку холодной воды централизованного водоснабжения. В тех.условиях прописан трубопровод диаметром 15 мм, рассчитанный на одного потребителя. Давление в системе водопровода оставляет желать лучшего. Найденовы начинают ему звонить чтобы им добавили воды, хотя это сделать невозможно. Начинают запугивать, оскорблять, наносят моральный вред ему и его семье. В связи с чем он предупредил Найденовых об отключении водопровода. Найденовы игнорировали и продолжили аморальные действия. Он отключил воду. Транзит водопровода через его собственность не позволит. Когда произошел конфликт и он решил отключить воду, то решил переделать соединительную муфту в своей квартире на подачу воды, снял соединительную муфту тройную, и поставил двойную, в том месте, где труба идет до счетчика к соседям. Ранее подачу воды к соседям не перекрывал, хотя Найденовы постоянно звонили мне и жаловались на слабую подачу воды. Кран установлен на его стороне, имеется общий кран в колодце.

            Кроме того, в письменном отзыве ответчик указал что просит взыскать с истцов компенсацию морального вреда ему и его семье (л.д. 28). В связи с чем, судом истцу разъяснено право и порядок обращения в суд с исковым заявлением, со встречным исковым заявлением в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 89).

    Представитель третьего лица ООО «РКХ» Черенев Д.С. в судебном заседании пояснил и указал в письменном отзыве (л.д. 99), что на основании заявления Шмырь Р.П. для последующего согласования были выданы технические условия № 41 на подключение к источнику водоснабжения жилого дома № ул. Согласно данным о количестве прописанных в квартире №, указанных в заявлении Шмырь Р.П., ООО «РКХ» разработало технические условия с учетом подключения одной квартиры трубопроводом условным диаметром не более 15 мм. Однако, фактически трубы были установлены большим диаметром. При выдаче технических условий на подключение двух квартир, в зависимости от типа местности, ООО «РКХ» рекомендует устройство разветвительного колодца напротив дома на проложенной заявителями трубе с последующими раздельными вводами трубопроводов в квартиры либо прокладку двух труб к дому в одной траншее от водопроводных сетей ООО «РКХ». Ресурсоснабжающей организацией является ООО «РКХ», но оно не занимается управлением общего имущества в многоквартирных домах и, как следствие, не должно регулировать отношения в части внутридомового водоснабжения. Договор на поставку холодной воды с квартирой № был заключен по факту наличия подключения квартиры № от квартиры № в связи с обращением Найденовой В.М. в ООО «РКХ» с заявкой на опломбировку индивидуального прибора учета расхода холодной воды.

Диаметр трубы проставляется в техническом заключении исходя из указанного количества членов семьи в заявлении, диаметр трубы рассчитывается исходя из количества потребителей. В случае последовательного соединения напор воды будет падать, но Найденовы это восприняли как ограничения подачи воды со стороны соседей Шмырь. Если бы с заявлениями обратились собственники двух квартир на установку водопровода, то необходимо было бы в траншею прокладывать 2 трубы, или устанавливать колодец с разветвлениями, но они сэкономили. Спустя месяц после установки водопровода в ООО «РКХ» пришла Найденова чтобы опломбировать водосчетчик. С ней по факту потребления воды заключили договор, хотя технические условия были выданы только на одну квартиру. Подачу воды ООО «РКХ» Найденовым не отключала.

        Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

          Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

    Из материалов дела следует, что истцы Найденов В.К. и Найденова В.М. проживают в квартире и являются собственниками квартиры № в доме, расположенном по ул. Ачинского района Красноярского края на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.04.1994 г. (л.д. 15).

    Собственником кв. д. ул. на основании договора купли-продажи от 30.06.2009 г. является ответчик Шмырь Р.П. (л.д. 29).

    14.05.2010 г. Шмырь Р.П. обратился с заявлением в ООО «РКХ» на подключение к магистральным водопроводным сетям (л.д. 12-оборот).

    ООО»РКХ» были выданы технические условия № 41 на подключение к источнику водоснабжения жилого дома №, ул., которые были согласованы с и.о. директора МУ «УСиЖКХ» 02.06.2010 г. (л.д. 13).

           Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по взаимному согласованному решению истцов и ответчика был проложен водопровод к многоквартирному дому № в котором стороны проживают. Расходы в сумме 30000 рублей за прокладку водопровода были понесены сторонами поровну, по 15000 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании, истцы указали в исковом заявлении, а ответчик в представленном суду письменном отзыве. Вся разводка смонтирована в подвальном помещении дома.

          В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Г.И., который пояснил, что к нему обратился Найденов В.К. в частном порядке с просьбой провести водопровод, с аналогичной просьбой к нему обратились соседи Найденова – Шмырь. Технические условия были на одну квартиру, или нет, он не помнит. Оба собственника выбрали наименее дорогой вариант прокладки водопровода - прямое проведение водопровода до квартиры, чтобы не копать разные траншеи. Стоимость работ составляла 30 000 руб., сторонами была оплачена стоимость работ в полном объеме. Договор письменный не оформили, т.к. при оформлении договора стоимость работ увеличивается. Платежные документы он им также не выдавал. Проводил водопровод сторонам как частное лицо. Водопровод идет от колодца напрямую в подвал дома.

           20.06.2010 г. ООО «РКХ» со Шмырь Р.П. заключен договор на поставку холодной воды централизованного водоснабжения (л.д. 33).

           30.06.2010г. ООО «РКХ» с Найденовой В.М. заключен договор на поставку и продажу воды (л.д. 14). Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался производить поставку и продажу холодной воды в объемах: уличные водоразборные колонки- 40 литров на 1 человека в сутки (1,22 куб.м на 1 чел. в месяц); водопровод в дом- 50 литров на 1 человека в сутки (1,52 куб.м в месяц); полив огородов- 3 литра на 1 кв.м из расчета полива 2 раза в неделю в течение 4 месяцев (май-август).

            Таким образом, как следует из вышеуказанных договоров, поставка и продажа холодной воды в жилое помещение осуществляется ресурсоснабжающей организацией, которой является ООО «РКХ», оплата за потребление воды производится в соответствии с показаниями приборов учета установленных в квартире. Как следует из представленных истцами квитанций оплата за потребление воды производилась ими регулярно, а после того как ответчик отключил воду, ООО «РКХ» произвело перерасчет (л.д. 56-67).

            19.03.2016 г. депутатом сельсовета –Н.В., депутатом сельсовета И.Д., депутатом сельсовета М.Н. составлен акт, о том, что с 16.03.2016 г. со второй половины дня было отключено водоснабжение кв. дома по ул. Ачинского района (л.д. 69).

    20.03.2016г. депутатом сельсовета –Н.В.,    жителем с. Л –В.В., составлен акт подтверждения отключения водоснабжения в кв. 1 дома 3 по ул. (л.д. 10).

    21.03.2016 г. депутатом сельсовета – Н.В., сельсовета И.Д., жителем с. –В.В., составлен акт о том, что по состоянию на 21.03.2016 г. водоснабжение не восстановлено. (л.д. 71). В дальнейшем за период с 22.03.2016 г. по 24.05.2016 г. также составлялись аналогичные акты об отсутствии водоснабжения (л.д. 71-88).

    В представленной в материалах дела пояснительной записке адресованной на имя Главы сельсовета, ответчик Шмырь Р.П. указал, что водопровод проведен через его квартиру на основании технических условий № 41 от 02.06.2010 г. а также указал, что он разрешил Найденовым врезать небольшой диаметр трубы для пользования водой, после чего выдал им один экземпляр технического заключения для установки прибора учета холодной воды. В дальнейшем он предупредил Найденовых об отключении водопровода, поскольку соседи Найденовы наносят ему моральный вред на протяжении долгого времени (л.д. 90).

    01.04.2016 г. заявление Найденовой В.М. и Найденова В.К. об отключении водоснабжения являлось предметом рассмотрения на заседании комиссии сельского совета депутатов. Однако, комиссией истцам было предложено обратиться в суд за разрешением спора (л.д. 34).

Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водопровода дают основания полагать, что водопровод от центральной сети водоснабжения до двухквартирного жилого дома № по ул. был проложен для обеспечения водой как квартиры ответчика, так и квартиры истцов, при этом расходы по проведению водопровода сторонами были понесены в равных долях. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения с 2010 года до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2016 году, в результате которой истцы были лишены водоснабжения по инициативе ответчика. Данный порядок пользования водопроводом, проложенным от колодца в 2010 году, свидетельствует о наличии между сторонами как собственниками квартир в многоквартирном доме соответствующего соглашения, которое возникло с момента прокладки водопровода и продолжало действовать длительное время.

         Каких-либо доказательств, что подключение квартиры Найденовых к сети водоснабжения произведено с нарушением установленного законом порядка не представлено, напротив, как было указано выше истцом с ООО «РКХ» был заключен договор и в течение нескольких лет осуществлялась продажа и поставка воды в квартиру истцов. Фактически договорные отношения истцов и ООО «РКХ» были прерваны ответчиком, незаконно воспрепятствовавшим поступлению воды в квартиру истцов. Кроме того, ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и каких-либо оснований и полномочий для прекращения подачи воды в квартиру Найденовых у Шмырь не имелось.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика Шмырь Р.П. не чинить препятствий в пользовании водопроводом и восстановить подачу холодной воды в квартире № дома № по ул. Ачинского района.

Возлагая на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводными сетями, суд исходит из того, что инженерные коммуникации (водопровод), проведенные к дому сторон от центральной системы водоснабжения, являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, ответчиком произведено самовольное отключение водоснабжения квартиры истцов, без какого-либо согласования и разрешения собственников данного жилого помещения, чем нарушил права истцов.

Доводы ответчика о том, что технические условия выданы только по его заявлению о подключении только его квартиры к сети водоснабжения, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку несмотря на утверждение представителя ООО «РКХ» о том, что в технических условиях допущена опечатка и они выданы только на квартиру, из текста самого документа следует, что технические условия № 41 выданы в целом на дом, каких-либо изменений в данный документ не вносилось с 2010 года и до настоящего времени. Были проведены необходимые согласования и именно данные технические условия согласованы руководителем МУ «УС и ЖКХ». Подключение истцов к водопроводной сети не нарушает прав ответчика, не ограничивает и не препятствует ему в пользовании водопроводом, предоставление коммунальных услуг по водоснабжению сторонами осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных с ООО «РКХ».

Истцы и ответчик, как следует из представленных суду правоустанавливающих документов, являются только собственниками квартир, а не жилого дома или его части (ст. 16 ЖК РФ). Дом состоит из двух квартир, подвальное помещение является совместной собственностью собственников квартир. Затраты, связанные с проведением водопровода стороны несли в равных долях, сама разводка, где ответчик произвел отключение водоснабжения соседней квартиры, смонтирована в подвальном помещении дома, не являющемся собственностью ответчика. Между тем, требованиями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Кроме того, истцами Найденовой В.М., Найденовым В.К. заявлены требования о взыскании с Шмырь Р.П. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

           В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств нарушения их нематериальных благ, причинения им ответчиком физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 23.03.2016 г. истцом Найденовым В.К. понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 16).

             Истицей Найденовой В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, степень сложности дела и длительности подготовки к нему, с учетом изложенного, суд полагает необходимым требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично, взыскав с Шмырь Р.П. в пользу Найденова В.К. 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Найденовой В.М., Найденова В.К. удовлетворить частично.

    Обязать ответчика Шмырь Р.П. не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании водопроводом холодного водоснабжения; обязать Шмырь Р.П. восстановить подачу холодной воды в квартиру № дома № по ул. Ачинского района Красноярского края.

           Взыскать с Шмырь Р.П. в пользу Найденова В.К. судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные им по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

            Взыскать с Шмырь Р.П. в пользу Найденовой В.М. судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные ею по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                                                                         Дорофеева Н.А.