Решение по делу № 2-3475/2015 ~ М-2929/2015 от 08.07.2015

№2-3475/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прокопьева СС к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Прокопьева С.С. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 г. между Банком и Прокопьевым С.С. заключен кредитный договор № 12/0904/00000/401727 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиком ежемесячно суммы за подключение к программе страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита или 1500 руб. При подписании данного договора ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги в виде страхования, за что с истца Прокопьева С.С. удержано 28 500 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Между тем, 13.03.2015 года ФГУП «Почтой России» был произведен возврат отправленного ответчику уведомления Прокопьева С.С. об отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования, возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт 1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного, имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка- за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации- за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления. Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требовать возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Прокопьева С.С. 28500 руб. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков по 1500 руб. за период с 25.11.2013 г. по 25.06.2015 г.; неустойку 28500 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.05.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подано заявление об изменении предмета иска и заявлено о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенного между Прокопьевым С.С. и ответчиком, мотивированное тем, что исходя из буквального значения содержащихся в условиях по подключению к программе страхования слов, обязательства банка, основанные на сделке не ограничиваются только фактическим страхованием заемщика, а являются длящимися и действуют в течение всего срока кредитования и страхования. В связи с этим, если суд придет к выводу о том, что указанный договор об оказании услуг по подключению к программе страхования в настоящее время расторгнут истцом в одностороннем порядке, просят суд признать такой договор расторгнутым, прочие исковые требования поддерживают (л.д.33).

Определением суда от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.36).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.37, 43). В исковом заявлении председатель общества А.В. Трофимов просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 2 оборот).

Истец Прокопьев С.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, в зал суда не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.40, 41).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, полученным 13.07.2015 г, в суд не явился (л.д.37, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, на день рассмотрения дела отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО СК «Резерв», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения телефонограммой и путем направления почтовой связью судебного извещения, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили (л.д.37, 42, 45).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Прокопьева С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013г. между Прокопьевым С.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» было заключено кредитное соглашение №13/0904/00000/401727, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 34,47 % на срок 60 месяцев (л.д.4).

При заключении данного соглашения Прокопьев С.С. обратился к банку с заявлением-офертой о подключении его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которой ежемесячная сумма платы за подключение составила 0,60% от страховой суммы, в денежном выражении - 1 500 руб.

Впоследствии наименование ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было приведено в соответствие, и в настоящее время Банк имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк».

При заключении кредитного договора Прокопьев С.С. путем подписания соответствующего заявления выразил согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «Д2 Страхование», также Банк ознакомил заемщика с условиями программы страхования, что подтверждается соответствующей подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что заемщик своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «Д2 Страхование». При заключении договора, заемщику разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Кроме того, заемщику было разъяснено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Структура страховой платы по заключенному договору в процентном соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписью заемщика. Тем самым Прокопьев С.С. также подтвердил, что ему известно о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть подключенным к программе добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующего уплаты банку платы за подключение к программе добровольной страховой защиты. При этом его выбор в пользу кредитного продукта, обеспеченного страхованием является осознанным для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Истец подтвердил, что он согласен оплачивать сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от установленного лимита страхования. В своем заявлении истец также подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», обращаясь в настоящее время с требованиями в интересах Прокопьева С.С., ссылается на отказ заемщика от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «Восточный экспресс банк» в 12.02.2015 г. и возвращенный «Почтой России» 13.03.2015 г. Также истцами в суд представлено адресованное в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» и направленное 02.04.2015 г. заявление Прокопьева С.С. об отказе от услуги по страхованию, в котором он просит возвратить ему в полном объеме и исключительно наличными деньгами уплаченные им комиссии, страховые премии и иные платежи (л.д.8-12).

Ранее Решением Ачинского городского суда от 06.05.2015 г. рассмотрены требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах, в том числе Прокопьева С.С., к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к страховой программе, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом исследованными судом доказательствами установлены указанные выше обстоятельства подключения Прокопьева С.С. к программе страхования и условия страхования (л.д. 46-48, 49-73).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу действовавших как на момент заключения кредитного договора и договора страхования, так и на день отказа заемщика от услуг приведенных положений ГК РФ, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае на имеющие место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 958 ГК РФ, т.е. на отсутствие возможности наступления страхового случая и страхового риска либо на досрочное прекращение обязательств перед банком истцы не ссылаются, полагая, что Прокопьев С.С. как страхователь и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и услуги по страхованию.

Между тем, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 2 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по страхованию и отказу от страхования урегулированы специальной нормой части второй ГК РФ, ссылка истцов на приоритет положений Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющих истцу право на отказ от услуги и получение всех уплаченных по нему сумм представляется несостоятельной, а заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, по смыслу которой Прокопьев С.С. как заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Заключенный Прокопьевым С.С. договор путем подключения к программе страхования заемщиков ОАО «Восточный экспресс банк» по договору с ЗАО «Д2 Страхование» от 08.06.2011 г. не предусматривает возможности возврата застрахованному лицу уплаченной за прошедшее время действия договора страховой премии в случае расторжения договора по требованию застрахованного лица. Договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» (п.7.3) в качестве основания возврата страховой премии устанавливает лишь случай досрочного прекращения договора по инициативе страхователя (Банка).

Аналогичные положения содержат Условия и Правила страхования ЗАО «Д2 Страхование», о чем истцу Прокопьеву С.С. было разъяснено в подписанном им заявлении на страхование.

В связи с этим, при отказе застрахованного лица Прокопьева С.С. от договора страхования уплаченная им сумма платы за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Кроме того, при разрешении требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора на оказание услуг по подключению к программе страхования суд суд учитывает, что согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при подключении Прокопьева С.С. к программе страхования 25.11.2013 г. Банк в полном объеме исполнил услугу по разовому подключению заемщика к договору коллективного страхования, а Прокопьев С.С., в свою очередь, будучи подключенным к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, должным образом исполняет перед Банком обязательства, возложенные на него заявлением-офертой, производя оплату данной услуги в рассрочку.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Прокопьева С.С. к Программе страхования были исполнены сторонами 25.11.2013 г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Прокопьева С.С. платы за подключение к программе страхования заемщиков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 25.11.2013 г., а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в июле 2015 г., суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной суммы за оказанную им услугу по страхованию.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Прокопьева С.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прокопьева СС к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко