Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.12.2010 по делу № 4г-8418/2010 от 16.09.2010

копия 

4г/5-8418/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив с надзорную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Денисова С.Ю., поступившую 16 сентября 2010 года, на решение мирового судьи № 42 района Зябликово г. Москвы от 04 сентября 2009 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с учетом уточнений к Осокину Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 декабря 2006 года ответчик Осокин Г.В., управляя автомобилем ИЖ - 2717 г/н С 000 ОР 97, принадлежащим на праве собственности Рахманиной Л.А., совершил столкновение с автомобилем Ауди А-6 г/н Т 000 ЕК 177, принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятии» на праве собственности, под управлением водителя Кренева Г.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.9 ПДД РФ. Автомобиль Ауди А-6 застрахован в ОСАО «Ингоссрах». Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 64 472 руб. 42 коп. Гражданская ответственность владельца т/с ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у соответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Осокин Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Столица» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи № 42 района Зябликово г. Москвы от 04 сентября 2009 года иск к Осокину Г.В. отклонен, а к ОСАО «Росгосстрах» удовлетворен. 

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 октября 2010 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 03 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16 декабря 2006 года в 16.00 часов по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5396, вл. 15 произошло столкновение автомашины ИЖ - 2717 г/н С 000 ОР 97, владельцем которой является Рахманина Л.А., под управлением (по доверенности) ответчика Осокина Г.В., с автомашиной Ауди А - 6 г/н Т 000 ЕК 177, владельцем которой является ООО «Автотранспортное предприятие», под управлением Коренева Г.А.

Судом правильно, установлен факт нарушения ответчиком Осокиным Г.В. Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствия и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения а/м Ауди А-6 г/н Т 000 ЕК 177, являющиеся следствием одного ДТП. Согласно наряда-заказа и счета стоимость ремонта указанной автомашины составила 64 474 руб. 42 коп., с учетом франшизы. Данная сумма была оплачена в соответствие с платежным поручением № 90050 от 05 марта 2007 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно полису AI 3523706 /4-45 истец принял на страхование от ООО «Автотранспортное предприятие» автомашину Ауди А-6 г/н Т 000 ЕК 177 на случай в т.ч. ущерба, страховой период с 04 марта 2006 года по 15 февраля 2007 года. Истцом выплачено 64 474 руб. 42 коп. за ремонт поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке».

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ истец признается выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием равна 64 474 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ - 2717 г/н С 000 ОР 97 была застрахована в ООО «Росгосстрах - Столица» полису ОСАГО AAA- 0290961996 с периодом действия с 13 мая 2006 года до 12 мая 2007 года, т.е. данный договор действовал на момент ДТП, имевшего место 16 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 и п. 10 Правил ОСАГО страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах - Столица» и размер причиненного истцу ущерба не превышает   страховой   суммы,  в   пределах   которой   страховщик   обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, а ответчик не выразил своего намерения самостоятельно возместить вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Осокину Г.В. удовлетворению не подлежат, а материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах -Столица», в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил соответчика о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не подтверждается материалами дела (л.д. 116).

Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░              ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.