Решение по делу № 2-3076/2020 ~ М-2906/2020 от 08.09.2020

2-3076(2020)

УИД 24RS0002-01-2020-004138-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                22 декабря 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истцов Казакова Е.В.,

представителя ответчика Лыткина А.Д.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зайцева Ильи Сергеевича, Ибадова Кямрана Сейфаддиновича, Кузнецова Александра Николаевича, Трофимова Никиты Олеговича, Фроленко Татьяны Владимировны, Парфенова Евгения Анатольевича, Пахоруковой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.С., Ибадов К.С., Кузнецов А.Н., Трофимов Н.О., Фроленко Т.В., Парфенов Е.А., Пахорукова Е.Д. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» (далее ООО «СтройБаза») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 17.07.2020 по 31.08.2020 они работали в ООО «СтройБаза», директором которого является Гречишкин С.В. При трудоустройстве с ними были заключены трудовые договоры, работодатель издал приказы о приеме на работу, вел учет отработанного времени. Размер их заработной платы по условиям трудовых договоров составлял 300 000 руб. ежемесячно для каждого. При этом за период работы заработная плата работодателем не была выплачена по причине тяжелой финансовой ситуации в организации, связанной с незаключением тендеров на работы в Ямало-ненецком автономном округе. Из-за невыплаты заработной платы 31.08.2020 они уволились и получили у работодателя копии документов, касающихся трудовой деятельности, а также справки о задолженности по заработной плате, размер данной задолженности за период с 17.07.2020 по 31.08.2020 составил 450 000 руб. перед каждым работником. До настоящего времени задолженность перед ними ответчиком не погашена, в связи с чем каждый истец просил взыскать с ООО «СтройБаза» заработную плату за июль 2020 года в сумме 150 000 руб., за август 2020 года в сумме 300 000 руб., а всего 450 000 руб., решение обратить к немедленному исполнению (том 1 л.д. 4, л.д. 23, л.д. 43, л.д. 64, л.д. 84, том 2 л.д. 6, л.д. 76).

Определением суда от 14.09.2020 материалы гражданского дела №2-3076/2020 по иску Зайцева И.С. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3077/2020 по иску Ибадова К.С. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3078/2020 по иску Кузнецова А.Н. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3079/2020 по иску Фроленко Т.В. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3092/2020 по иску Трофимова Н.О. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3076/2020 (том 1 л.д. 19).

Определением суда от 01.12.2020 материалы гражданского дела №2-3076/2020 по иску Зайцева И.С., Ибадова К.С., Кузнецова А.Н., Фроленко Т.В., Трофимова Н.О. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3070/2020 по иску Парфенова Е.А. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела №2-3081/2020 по иску Пахоруковой Е.Д. к ООО «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3076/2020 (том 2 л.д. 1).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО (том 1 л.д.160).

В судебное заседание истцы Зайцев И.С., Ибадов К.С., Кузнецов А.Н., Трофимов Н.О., Фроленко Т.В., Парфенов Е.А., Пахорукова Е.Д., уведомленные о слушании дела судебными извещениями по адресам их регистрации (том 2 л.д. 159), не явились, направили в суд своего представителя. По данным сайта Почты России судебное сообщение вручено Ибадову К.С. 14.12.2020, истцы Зайцев И.С., Кузнецов А.Н., Трофимов Н.О., Фроленко Т.В., Парфенов Е.А., Пахорукова Е.Д. от получения судебной корреспонденции уклонились, отправления возвращены по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истцов о судебном заседании по известным адресам, действия истцов судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, в связи с чем дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Зайцева И.С., Ибадова К.С., Кузнецова А.Н., Трофимова Н.О., Фроленко Т.В., Парфенова Е.А., Пахоруковой Е.Д. – Казаков Е.В., действующий на основании доверенностей от 07.09.2020 (том 1 л.д.16), от 08.09.2020 (том 1 л.д.95), от 08.09.2020 (том 2 л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Также сообщил суду, что в период с 17.07.2020 по 31.08.2020 все истцы выполняли работу, предусмотренную трудовыми договорами, в соответствии с должностными обязанностями каждого в режиме 40-часовой 5 дневной рабочей недели, работали на строительных объектах ООО «СтройБаза», которые он как представитель точно указать не может. Пояснил, что подтвердить наличие у истца Трофимов Н.О. специального образования для работы в должности <данные изъяты>, а также разъяснить особенности режима работы истца Кузнецова А.Н. с учетом данных о его трудовой деятельности у двух других работодателей в спорный период не может, считал, что трудовые отношения истцов с ООО «СтройБаза» доказаны представленными документами, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтройБаза» Лыткин А.Д., действующий по доверенности № 5 от 16.11.2020 (том 2 л.д.123), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, подтвердил письменное признание исков, сделанное директором общества С.В. Гречишкиным в адрес суда (л.д.101), отрицал подписание директором общества отзыва от 06.10.2020 с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 157). Дополнительно пояснил, что с 17.07.2020 по 31.08.2020 каждый из истцов выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, при этом сообщил, что ООО «СтройБаза» не желает предоставлять суду сведения о том, какие работы и на каких объектах выполнялись обществом в июле-августе 2020 г. в связи с тем, что это является коммерческой тайной, а заработная плата истцов определялась директором ООО «СтройБаза» по его внутреннему убеждению. Также представитель ответчика не оспаривал приведенные в исковых заявлениях условия работы истцов в ООО «СтройБаза» в спорный период, указав, что в результате пожара полностью уничтожена вся документация общества, штатное расписание, в том числе и на электронных носителях, в связи с чем отчетность пенсионный орган и ФСС не предоставлялась, страховые взносы за истцов обществом не уплачивались.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (том 2 л.д. 159), в суд не явился. В направленных пояснениях представитель Оводкова Л.В., действующая на основании доверенности № 18 (том 1 л.д. 168), просила судебное заседание провести в свое отсутствие, полагала, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. В связи с чем для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства полагала необходимым в судебном заседании проверить фактическое осуществление хозяйственной деятельности ответчиком в 2019-2020 годах; получить доказательства существования трудовых отношений между истцами и ответчиком; доказательства осуществления истцами трудовой деятельности в той или иной должности; наличия трудовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, заявлений и т.п.; наличия актов выполненных работ (услуг), содержащих индивидуализирующие признаки и позволяющие установить, какие работы (услуги) и в каком объеме были выполнены истцами; выплаты истцам денежных средств за период с 17.07.2020 по 31.08.2020; осуществления ответчиком отчислений в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подтверждения налоговой инспекцией дохода истцов за указанный период (том 1 л.д. 165, 166-167).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зайцева И.С., Ибадова К.С., Кузнецова А.Н., Трофимова Н.О., Фроленко Т.В., Парфенова Е.А., Пахоруковой Е.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 3К от 17 июля 2020 года и Зайцев И.С. был принят на работу в ООО «СтройБаза» на должность плотника<данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 1 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 1 л.д. 6, 7).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Зайцеву И.С. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Зайцев И.С. работал в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года (том 1 л.д. 8-9) в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика.

Приказом № 15К от 31 августа 2020 года Зайцев И.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 10).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Зайцевым И.С. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 1 л.д. 11).

На основании приказа № 8К от 17 июля 2020 года Ибадов К.С. был принят на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 6 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 1 л.д. 26, 27).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Ибадову К.С. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Ибадов К.С. работал в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 1 л.д. 28-29).

Приказом № 20К от 31 августа 2020 года Ибадов К.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 30).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Ибадовым К.С. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 1 л.д. 31).

На основании приказа № 7К от 17 июля 2020 года Кузнецов А.Н. был принят на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 5 от 15.07.2020, которым установлена 5-дневная рабочая неделя c продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 1 л.д. 46, 47).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Кузнецову А.Н. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Кузнецов А.Н. работал в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 1 л.д. 48-49).

Приказом № 19К от 31 августа 2020 года Кузнецов А.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 50).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Кузнецовым А.Н. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 1 л.д. 51).

На основании приказа № 4К от 17 июля 2020 года Фроленко Т.В. была принята на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, c ней заключен трудовой договор № 2 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 1 л.д. 66, 67).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Фроленко Т.В. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Фроленко Т.В. работала в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 1 л.д. 68-69).

Приказом № 16К от 31 августа 2020 года Фроленко Т.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 70).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Фроленко Т.В. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 1 л.д. 71).

На основании приказа № 5К от 17 июля 2020 года Трофимов Н.О. был принят на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № 3 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 1 л.д. 89, 90).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Трофимову Н.О. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Трофимов Н.О. работал в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 1 л.д. 85-86).

Приказом № 17К от 31 августа 2020 года Трофимов Н.О. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 91).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Трофимовым Н.О. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 1 л.д. 88).

На основании приказа № 9К от 17 июля 2020 года Парфенов Е.А. был принят на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 7 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 2 л.д. 9, 18).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Парфенову Е.А. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Парфенов Е.А. работал в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 2 л.д. 14-15).

Приказом № 20К от 31 августа 2020 года Парфенов Е.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 2 л.д. 10).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Парфеновым Е.А. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 2 л.д. 16).

На основании приказа № 6К от 17 июля 2020 года Пахорукова Е.Д. была принята на работу в ООО «СтройБаза» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № 4 от 17 июля 2020 года, которым установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов (том 2 л.д. 79, 80).

В соответствии с приказом о приеме на работу пунктом 10 трудового договора Пахоруковой Е.Д. установлена заработная плата в размере: оклад – 187 500 руб., районный коэффициент 56 250 руб., северная надбавка 56 250 руб., всего 300 000 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2020 года следует, что Пахорукова Е.Д. работала в ООО «СтройБаза» в период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в режиме 5-дневной рабочей недели 8-часовой рабочий день без отклонений от графика (том 2 л.д. 81-82).

Приказом № 18К от 31 августа 2020 года Пахорукова Е.Д. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 2 л.д. 83).

В представленной справке о задолженности по заработной плате от 31 августа 2020 гола указано, что ООО «СтройБаза» имеет задолженность перед Пахоруковой Е.Д. по выплате заработной платы за период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 150 000 руб., с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 450 000 руб. (том 2 л.д. 84).

Оценивая доводы сторон о наличии у ООО «СтройБаза» перед истцами задолженности по заработной плате, суд находит данные обстоятельства недоказанными.

На основании ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренной гражданское право.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований закона, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

В данном случае сторонами конкретных и достоверных сведений о выполнении истцами предусмотренных трудовыми договорами обязанностей не представлено, ответчиком не подтверждено осуществление хозяйственной деятельности в июле-августе 2020 года и исполнение какого-либо объема работ по договорам с контрагентами.

    Из ответа Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Кузнецов А.Н. в период с января 2020 года по август 2020 года работал в ООО «Альянс-МД» и ООО «Ачинская нефтяная компания» (том 1 л.д. 115). При этом сведения о страховом стаже кого-либо из истцов за спорный период работы в ООО «СтройБаза» отсутствуют (л.д.114-117, 146-147 т.1, 28, 105-108 т.2).

    По данным КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» за 2020 г. по заявленным вакансиям <данные изъяты> предлагаемая заработная плата составляет от 19 408 руб. до 30 000 руб. (60 000 руб. при работе вахтовым методом) (л.д.23,41 т.2).

Согласно справке ООО «Меридиан» от 13 октября 2020 года, в результате пожара, произошедшего 09 октября 2020 года в арендуемом директором ООО «СтройБаза» Гречишкиным С.В. для хранения документов ООО «СтройБаза» кабинете <адрес>, арендодателем которого является ООО «Меридиан», огнем полностью уничтожен кабинет № 2 вышеуказанного здания со всей находящейся в нем документацией ООО «СтройБаза» (том 1 л.д. 159).

    Полученная из налогового органа бухгалтерская отчетность ООО «СтройБаза» за 2019 г. содержит данные о чистой прибыли общества за 2019 г. в 3 568 000 руб., за 2018 г. – в 2 092 000 руб. (л.д.29-41 т.2).

Из анализа перечисленных документов в их совокупности суд полагает неподтвержденным наличие возможности у ООО «СтройБаза» начислять и выплачивать заработную плату работникам в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату заработной платы, являющейся по своей правовой природе платой за выполненную работу, суд не усматривает.

    В то же время, суд принимает во внимание наличие в производстве Ачинского городского суда ряда ранее поступивших гражданских дел по искам к ООО «СтройБаза», в том числе:

    - № по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности за материалы с ценой иска 12 473 708,24 руб.;

    - № по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде с ценой иска 5 265 120 руб.;

    - № по искам <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск;

- № по искам <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск;

- № по искам <данные изъяты> о взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов.

При этом, поступившее от представителей ООО «СтройБаза» признание исковых требований судом не принимается.

     Как установлено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

    Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обращение истцов в суд и признание исков ответчиком состоялись не с намерением защиты нарушенного права на получение вознаграждения за труд и выплаты такового вознаграждения, а с целью формирования кредиторской задолженности первой очереди и получения исполнительных документов для уклонения от возможного исполнения обязательств перед иными лицами, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева И.С., Ибадова К.С., Кузнецова А.Н., Трофимова Н.О., Фроленко Т.В., Парфенова Е.А., Пахоруковой Е.Д., принятые на основании определений Ачинского городского суда от 08 и 09 сентября 2020 года меры по обеспечению иска суд полагает необходимым отменить ввиду разрешения спора между сторонами по делу, снять арест с имущества ООО «СтройБаза» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 3 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Зайцева Ильи Сергеевича, Ибадова Кямрана Сейффаддиновича, Кузнецова Александра Николаевича, Трофимова Никиты Олеговича, Фроленко Татьяны Владимировны, Парфенова Евгения Анатольевича, Пахоруковой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Отменить меры по обеспечению исков Зайцева Ильи Сергеевича, Ибадова Кямрана Сейффаддиновича, Кузнецова Александра Николаевича, Трофимова Никиты Олеговича, Фроленко Татьяны Владимировны, Парфенова Евгения Анатольевича, Пахоруковой Елены Дмитриевны, принятые определениями суда от 08 и 09 сентября 2020 года.

Снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 г.

Решение в законную силу не вступило.