Решение по делу № 2-100/2012 ~ М-28/2012 от 24.01.2012

Дело №2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Дорофеевой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бахматову Денису Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бахматову Д.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов возле дома № по <адрес> был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль Scoda Octavia, государственный номер №, автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Бахматовой С.Н., принадлежащего Бахматову Д.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бахматова С.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль истца получил механические повреждения, на устранение которых истцу необходимо затратить 114104,34 рубля. Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение лишь в размере 27474 рубля. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Бахматова Дениса Юрьевича материальный ущерб в сумме 86630,34 рубля солидарно, также судебные расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2799 рублей.

Впоследствии истец от исковых требований к Бахматову Денису Юрьевичу отказалась, определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивала.

Представитель истца - адвокат Воловик И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, выплаченное страховщиком возмещение недостаточно для восстановления автомобиля истца. С экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта истец не согласна, поскольку оно не учитывает всех повреждений транспортного средства, подлежащих замене. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом не были учтены подлежащие замене запчасти: бампер передний, усилитель бампера, одна фара, рамка радиатора, ветровое стекло, руль. Данные повреждения были отмечены в акте осмотра транспортного средства, однако экспертом при определении стоимости не учитывались.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств или возражений по иску суду не представлено.

Третье лицо Бахматова С.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что не справилась с управлением автомобилем и наехала на транспортное средство истца.

Третье лицо Безматерных А.А. с иском согласился, пояснил, что Бахматова С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, наехала на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 по <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Octavia, гос. номер №, принадлежащего Дорофеевой Наталье Геннадьевне и автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный номер №, принадлежащего Бахматову Денису Юрьевичу, под управлением Бахматовой Светланы Николаевны.

Из объяснений сторон, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бахматова С.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бахматова Д.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Установлено судом и то, что ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния, выплачено Дорофеевой Н.Г. страховое возмещение в размере 27474 рублей (акт №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты>», представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 114104, 34 рубля.

Суд полагает возможным положить в основу решения отчет оценщиков ООО <данные изъяты>», поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Пермском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>», суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку оно неполно и содержит противоречия. Так, согласно акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>», в автомобиле истца помимо прочих деталей замене подлежат: бампер передний, молдинг бампера переднего, решетка бампера переднего, рамка радиатора, блок фара передняя левая, стекло ветровое, руль. Однако данные детали подлежащие замене, не были включены в калькуляцию подлежащих замене запчастей с учетом их износа, а соответственно, стоимость данных запчастей не учитывалась экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения при причинении имуществу одного потерпевшего в размере 86630, 34 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2799 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорофеевой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере 86630рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рулей, всего 98929 рублей 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова