Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10138/2017 от 08.08.2017

№ 4г/9 -10138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа  2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО «МАКС», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Прочухаева Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прочухаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прочухаева С.Н. страховое возмещение 263.780,00 руб., моральный вред 10.000,00 руб., неустойку 50.000,00 руб., штраф 50.000,00 руб., расходы по оценке 15.000,00 руб., расходы на представителя 20.000,00 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» 32.000,00 руб. за проведение экспертизы

Представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 декабря 2015 г. Прочухаевым С.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки *** полис № 70/50 № ***.

Договором определен период страхования с  00 ч. 00 мин. с 11 декабря 2015 г. по 23 ч. 59 мин. 10 декабря 2016 г., страховая сумма по риску (Хищение, ущерб) в размере  1.260.000,00 руб.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере 109.166,00 руб.

В период с  21 марта 2016 г. по 12 апреля 2016 г. неустановленное лицо мошенническим способом завладело автомобилем Опель, г.р.з. В 866 ТТ 197, принадлежащим истцу, и причинило данной автомашине механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску ущерб. Однако, ЗАО «МАКС» не признало данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

Определением суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, от повреждений в данном страховом случае, составляет    228.500,00 руб., утрата товарной стоимости 35.280,00 руб.

Удовлетворяя требования заявленные Прочухаевым С.Н. в части суд, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного договора страхования, представленными доказательствами того, что все механические повреждения автомашины получены в период действия страхового договора, пришел к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца, подтвержден, оснований для освобождения от выплат страхового не имеется.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «МАКС» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Прочухаева С.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2