Решение по делу № 2-4536/2015 ~ М-4087/2015 от 23.09.2015

Дело № 2- 4536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вахрушев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 966 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на уплату услуг по оценке восстановительной стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей, мотивируя требования тем, что 11 августа 2015 года около 23 час. 00 минут на 726 км автодороги Байкал Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (…), полуприцеп (…) под управлением Землянова Е.В. и автомобилем истца (…) под управлением Вахрушева В.Г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2015 года было установлено, что водитель Землянов Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем (…) под управлением Вахрушева В.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на восстановление его автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 93 700 руб. 00 коп. Однако для полного восстановления его автомобиля ему необходимо 149666,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением №И061-08-15 от 01.09.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, соответственно недостающая сумма составляет 55 966 руб. 48 коп. Просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда (л.д. 2).

Истец Вахрушев В.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.38), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2015 года, сроком действия до 28.04.2017 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 39), в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что ответчиком после рассмотрения заявления Вахрушева В.Г. о выплате страхового возмещения, 02.09.2015 года была произведена выплата в сумме 93700 рублей. Истцом представлено заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 149765,00 рублей. Данное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений, их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Поданную претензию просит не рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также возражала против взыскания штрафа, полагая, что штраф является мерой ответственности за виновные действия, которые ответчиком не были допущены. В случае удовлетворения требований, вопрос о взыскании штрафа просила рассматривать с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, также просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Возражала против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила снизить его до 500 рублей. В соответствии со ст.222 ГПК РФ просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила в иске отказать. Также просила назначить по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автолайф», поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 43-44).

Третье лицо Землянов Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 39), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 тысяч рублей.

Частью 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в действующей, так и прежней редакции, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года около 23 часов 00 минут на 726 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…) под управлением Землянова Е.В. и автомобилем истца (…) под управлением Вахрушева В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8)

Водитель Землянов Е.В., управляя транспортным средством (…) нарушил п.10.1. ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении прямо допустил столкновение с транспортным средством (…), стоящим перед ним. Учитывая, что нарушение п.10.1. ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

Сведения об обжаловании указанного определения отсутствуют.

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Землянова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Вахрушева В.Г. от 11.08.2015 г., имеющихся в административном материале следует, что он 11.08.2015 г. двигался из г.Красноярска в г.Ачинск, в районе д.Можары остановился перед мостом на зеленый сигнал светофора для того, чтобы пропустить встречные автомобили, которые заканчивали маневр. В зеркало заднего вида увидел, что как на него сзади продолжает движение КАМАЗ длинномер, проехал вперед насколько это было возможно, так как дорогу преграждали бетонные блоки. Но КАМАЗ продолжал движение, в связи с чем и произошло столкновение (л.д.55)

Из объяснений Землянова Е.В. от 11.08.2015 г., имеющихся в административном материале, следует, что он 11.08.2015 г. двигался по автодороге Байкал, со стороны г.Красноярска, в сторону г.Ачинска, подъезжая к мосту через реку Б.-Кемчуг, увидел, что впередиидущие транспортные средства, стали притормаживать перед светофором, тогда он тоже стал притормаживать, в это время увидел, что красный сигнал светофора сменился зеленым и решил, что все автомобили начнут движение и снижать скорость далее нет необходимости. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль LEXUS продолжал стоять на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные автомобили (л.д.54).

На основании изложенного, судом установлено, что водитель Землянов Е.В. управлял ТС, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, осуществляя движение по трассе, подъезжая к светофору не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием ДТП с автомобиля (…) под управлением Вахрушева В.Г.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Землянов Е.В. не оспаривал.

Собственником транспортного средства (…) является Вахрушев В.Г. Его Гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (…) действующим в период с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года (л.д.4).

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 93 700,00 рублей (л.д. 47). Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению № 534 от 02.09.2015 года (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец Вахрушев В.Г. обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению № И061-08-15 от 01.09.2015 года ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 149666,48 (л.д.12-23), расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей ( л.д. 11).

Оценивая экспертное заключение №И061-08-15 от 01.09.2015 года, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Учтен физический износ транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от 01.09.2015 г. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 149666,48 руб.

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 55966,48 рублей из расчета: (149666,48 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 93 700 (первоначальная выплата). Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №534 от 02.09.2015 года (л.д.48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 966,48 рубля + 4000 рублей = 59 966,48 рубля.

Вместе с тем, суд не сможет согласиться с выводом представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований у ответчика для осуществления страховой выплаты истцу, на основании того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом 03.09.2015 года, было подано заявление о возмещении недовыплаченных убытков в сумме 55966,48 рублей (л.д.5), к которому был приложен отчет №И061-08-15 от 01.09.2015 года и квитанция о его оплате. На данное заявление от ответчика 07.09.2015 года № 4381 поступил ответ об отказе в осуществлении доплаты (л.д.50)

Для определения стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ачинского городского суда от 11.11.2015 года, в назначении экспертизы было отказано.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) № 0011950020 от 23.08.2015 года, проведенное ООО «ТЕХНЭКСПРО» судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

К данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что в штате ЗАО «Технэкспро» имеется эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном размере, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчиком от уплаты штрафа судом не установлено, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2, об уменьшении судом штрафа возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком в возражениях по иску заявлено об уменьшении штрафа, вместе с тем, данное заявление носит формальный характер. Основания, причины и мотивы, по которым ответчик полагает необходимым произвести снижение штрафа, им не указаны.

Явной несоразмерности размера штрафа, наличия особых обстоятельств, обуславливающих возможность освободить ответчика от выплаты штрафа, либо произвести ее снижение, судом не установлено. В связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, разницы между возмещением по заключению о стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой, суммы расходов на проведение оценки, который составляет: (55966,48 + 4000) х 50% = 29983,24 рублей.

Общая сумма судебных расходов к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева В.Г. составляет: материальный ущерб 59966,48 (55966,48 + 4000) руб. + моральный вред 5000 руб. + штраф 29983,24 руб. + = 94949,72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3048,49 рублей и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда, всего 3348.49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрушева Валерия Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрушева В.Г. материальный ущерб в размере 55966,48 руб, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 29983,24 руб., а всего взыскать 94 949 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 348 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Г.Ю. Кушнарева