Решение по делу № 11-183/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-183/2019 Мировой судья Брыков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Сидорову О.В., Никитенко Л.В. о взыскании задолженности по договору газоснабжения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с Сидорова О.В. задолженность по договору газоснабжения в сумме 23 023 рубля 93 коп, в возмещение государственной пошлины 884 рубля 18 коп.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с Никитенко Л.В. задолженность по договору газоснабжения в сумме 778 рублей 45 коп, в возмещение государственной пошлины 29 рублей 89 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к Сидорову О.В. о взыскании задолженности по договору газоснабжения в размере 23802 руб. 38 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 руб. 07 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Сидоров О.В. с 15.06.2015 заключили договор газоснабжения. Газифицированный объект расположен по адресу: <адрес>. Лицевой счет абонента №. Определение объема потребляемого газа производилось по нормативам потребления, т.к. приборы учета газа не установлены. Оплата стоимости поставленного газа за период с июня 2015 по август 2016 года ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 01.07.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена Никитенко JI.B.

Определением от 01.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь»

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Бойцова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Сидорова О.В. - Осадчий В.П. в судебном заседании иск также не признал, пояснил, что представитель истца подменяет понятия договора технического присоединения и договора газоснабжения, так как данные договоры разные. Отметил, что дом был газифицирован намного раньше образования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», договор газоснабжения с истцом не заключался и преемственность от предыдущего собственника дома не предусмотрена, дом находился в состоянии непригодном для проживания и подлежал сносу, через два дня после его приобретения у дома была разобрана крыша. За все эти годы сотрудники истца ни разу не выехали на место для технической проверки внутридомового газового оборудования, а если бы выезжали, то увидели бы, что ответчик Сидоров О.В. газом не пользуется, так как он отключен. Сидоров О.В. газетную публикацию не читал. Поддержал письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Никитенко JI.B., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в удовлетворении заявленных к нему требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права, судом не применены положения законов о рекламе, касающиеся требований к публичной оферте, неправильно распределены обязанности доказывания и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что он заключал с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» договор газоснабжения. Истцом не представлено доказательств заключения договора, а также факта того, что он приступил к пользованию газом. Земельный участок с расположенным на нем ветхим домом он купил 16.06.2015 года и сразу приступил к сносу ветхого дома. После сноса он не сразу приступил к постройке нового дома. Поскольку никакого объекта и газового оборудования на земельном участке не было, то и потреблять сетевой газ он не мог, и к сети не присоединялся. Труба, торчащая из земли, ни к какому газоиспользующему оборудованию не присоединена. Акт № 237 от 11.11.2016, на который ссылается истец и суд, не свидетельствует об отключении газоиспользующего оборудования именно 11.11.2016 года, поскольку в нём указано, что дом снесён. В материалах дела есть акт о не допуске к системе газоснабжения от 10.08.2016, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в котором указано, что дом снесён, стояк заглушен. О том, что он не потреблял газ, свидетельствуют не только представленные им фотографии, но и акты, представленные суду истцом. Также непонятно, почему суд взыскивает с него оплату по 31.08.2016 года, если акт о не допуске составлен 10.08.2016 года. Получается, что даже, если допустить, что договор газоснабжения был заключён, с него необоснованно взыскана плата за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 года. Он также не согласен с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. То, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, ещё не доказывает, что он действовал правомерно. Судебный приказ правомерно мог быть вынесен только по подсудности по месту его жительства, но истец обратился к другому мировому судье, и факт вынесения судебного приказа при таких обстоятельствах, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока давности. Поскольку оснований для взыскания с него платы за газ нет, то нет оснований и для взыскания судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 16.06.2015 года является ответчик Сидоров О.В. Предыдущим собственником указанного дома являлась ответчик Никитенко Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и не оспариваются сторонами.

Как следует из справки по расчету суммы долга за период с 01.06.2015 по 09.08.2015 года по абонентскому № Сидорова О.В. по адресу <адрес> образовалась задолженность в размере 23802 рубля 38 копеек(л.д. 10) Согласно истории взаиморасчетов с абонентом за указанный период оплата за потребленный газ ответчиками не производилась. Отключение газа произведено 10.08.2016 года, что подтверждается актом о недопуске к системе газоснабжения от 10.08.2016 года, из которого следует, что дом снесен, стояк заглушен, после чего истец прекратил начисление платы за потребленный газ ответчику. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом по 09.08.2016 года, а не по 31.08.2016 года.

К доводам ответчика Сидорова О.В. о том, что с ним не был заключен договор газоснабжения, суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, исходя из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

Таким образом, смена собственника газифицированного объекта не является основанием для заключения нового договора газоснабжения, а в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Предложение заключить договор газоснабжения (публичная оферта) содержалось в газете «Тверская жизнь» № 135 от 30.07.2003. В данном случае акцепт оферты выражался в форме конклюдентных действий. Ответчик потреблял сетевой газ, который ему поставлял истец, не заявляя при этом о своем несогласии с условиями предложенного договора. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова О.В. о применении положений федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995 и № 38-Ф3 от 01.07.2006 «О рекламе» основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, к договору газоснабжения применяются правила статей 426 и 428 ГК РФ о договоре присоединения и публичном договоре, а оферта не может признаваться рекламой, в данном случае. Оферта содержит предложения к заключению договора, а реклама лишь информацию о товаре, работе, услуге, результате интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не заключался, а значит, нет и обязательства по оплате за поставку природного газа, являются несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008, абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах:

изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан;

изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений;

изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве;

изменение вида потребления газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд допустимых и достоверных доказательств о том, что он обращался к истцу с заявлением об отключении газа. В связи с изложенным, оснований считать, что газ в дом не подавался в спорный период, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что газ был отключен уже на момент приобретения указанного жилого помещения, также не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, как следует из материалов дела, предыдущий собственник Никитенко Л.В. пользовалась поставленным газом и ежемесячно вносила плату за потребленный газ, что подтверждается карточкой начислений и оплат по лицевому счету с 01.12.2011, где отчетливо прослеживается периодичность платежей, производимых Никитенко Л.В,, причем последний платеж от нее был сделан в июне 2015 года, в месяц, когда собственником стал Сидоров О.В.

Представленные ответчиком фотографии правильно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств отключения газа.

Кроме того, только специализированная организация может отключить газоиспользующее оборудование. Вмешательство в работу газового оборудования является незаконной и недопустимой в виду особой опасности и угрозы взрыва бытового газа при работе с таким оборудованием.

Согласно акта филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Твери №237 от 11.11.2016 произведено отключение газоиспользующего оборудования, с установкой сварной заглушки по адресу: <адрес>.

10.08.2016 года был ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» был составлен акт о недопуске к системе газоснабжения, из которого следует, что дом по адресу: <адрес> снесен, стояк заглушен.

К доводам ответчика Сидорова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судом установлено, что изначально ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» вовремя обратилось в суд для защиты своего нарушенного права. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 09.08.2016 было подано 31.01.2017. При этом не истекший срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за июнь 2015 года составлял 1 год 5 месяцев.

Судебный приказ в отношении Сидорова О.В. был отменен определением суда от 19.04.2019. С исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось спустя 1 месяц 11 дней - 30.05.2019. Следовательно, обращение с исковым заявлением сделано в установленный срок.

К доводам ответчика Сидорова О.В. о том, что он не потреблял поставленный газ, суд относится критически, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

абзац четвертый на странице 6 мотивировочной части решения, начинающийся словами: «Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 судом проверен…….», изложить в следующей редакции:

«Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.06.2015 по 09.08.2016 (л.д.10) судом проверен, основан на установленных за спорный период тарифах, признан судом арифметически верным. Ответчики своего контррасчета в суд не представили.»

Абзац второй на странице 7 мотивировочной части решения, начинающийся словами: «Так, с Никитенко Л.В. следует взыскать задолженность ……», изложить в следующей редакции:

«Так, с Никитенко Л.В. следует взыскать задолженность по договору газоснабжения за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в сумме 778 рублей 45 коп, с Сидорова О.В. задолженность за период с 16.06.2015 по 09.08.2016 в сумме 23 023 рубля 93 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Богданова