Постановления по делу № 16-7354/2020 от 11.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16-7354/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                     14 декабря 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Записного Валерия Евгеньевича – Дошлова В.П., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Записного Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, Записной В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствие Записного В.Е., копии не вручались; понятые не присутствовали, видеозапись не содержит все признаки состава правонарушения; сотрудники ГИБДД не предлагали Записному В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; порядок освидетельствования и права не разъяснялись; требование сотрудников ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования незаконное; Записной В.Е. транспортным средством не управлял.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

       Как следует из материалов дела, Записной В.Е. 4 августа 2020 года в 03 час. 31 мин. по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-т Красных Партизан, д.2, ранее управляя транспортным средством – Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

       Основанием для направления Записного В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ Записного В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

       Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В данном случае участие понятых не является обязательным.

       Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2020 года; распиской о разъяснении прав и порядка освидетельствования от 4 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2020 года; рапортом инспектора ДПС от 4 августа 2020 года; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Записного В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       Вопреки доводам жалобы, процедура направления Записного В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Записной В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Записному В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Записного В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.

        Доводы жалобы о том, что Записной В.Е. не был проинформирован о приборе, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияют на доказанность вины Записного В.Е. в совершенном административном правонарушении.

        Таким образом, направление Записного В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Записному В.Е. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе протокола стоит личная подпись Записного В.Е., а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствие Записного В.Е., копии не вручались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

       Довод жалобы о том, что Записной В.Е. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Записному В.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Записным В.Е. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

       Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Записного В.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

       Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Записного В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

       При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Записного В.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Записного Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Записного Валерия Евгеньевича – Дошлова В.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк