Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.02.2024 по делу № 12-0070/2024 от 19.12.2023

УИД 77RS0015-02-2022-005188-97

№ 12-70/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 февраля 2024 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Кириллова Д.А., представляющего интересы Маркова С.В., на постановление № *** от 15 марта 2022 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Матерухина С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтова В.А., проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Матерухина С.Н. № *** от 15 марта 2022 года Марков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления (с учетом внесенных в него исправлений на основании определения от 22 марта 2022 года), 09 февраля 2022 года в 15 час. 02 мин. по адресу: *** водитель Марков С.В., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал перекресток *** на выключенный зеленый сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Иванова П.П..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности Маркова С.В. – Кириллов Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтова В.А. от 15 апреля 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника по доверенности Маркова С.В. – Кириллова Д.А., – без удовлетворения.

Защитник по доверенности Маркова С.В. – Кириллов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, так как при составлении оформлении и рассмотрении административного материала со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве имелись многочисленные нарушения по получению, оформлению доказательств и протоколов. Сами полученные доказательства является противоречивыми, не подтверждающие вину Маркова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Маркова С.В. фактически жалобу рассматривал не командир ОБ ДПС Яхонтов В.А., а заместитель командира взвода ДПС Воробьев Р.В.. Также защитник выражает свое не согласие с рассмотрением жалобы по постановлению о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП – Иванова П.П. и последующей отменой данного постановления.

Марков С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не направлял.

Суд на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Маркова С.В., уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник по доверенности Маркова С.В. – Кириллов Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе и в части того, что его жалоба на постановление привлечении к административной ответственности Маркова С.В. была фактически рассмотрена ненадлежащим должностным лицом – заместителем командира взвода ДПС Воробьевым Р.В., а не командиром ОБ ДПС Яхонтовым В.А., который их на рассмотрение жалобы не приглашал и которого они даже не видели. Кроме того, защитник указал, что факт рассмотрения жалобы именно Воробьевым Р.В. подтверждается ранее приобщенной аудиозаписью разбора, состоявшегося 15 апреля 2022 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Иванов П.П. показал, что он действительно являлся втором участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки «Инфинити», ехал на разрешающий сигнал светофора по проезжей части ул. Люблинская в г. Москве, а именно по выделенной автобусной полосе, когда проезжая перекресток, в него с левой стороны врезался автомобиль марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Маркова С.В., который на месте происшествия признался, что осуществил этот маневр на не горящую секцию стрелки светофора, потому что его торопили другие участники движения. Кроме того, свидетель Иванов П.П. при просмотре и предъявлении ему в ходе судебного заседания видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, на ней зафиксирован его автомобиль и автомобиль второго участника происшествия – Маркова С.В..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Воробьев Р.В. показал, что он состоит в должности заместителя командира ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и он фактически занимался сбором материала, опросом участников дорожно-транспортного происшествия по жалобе защитника Маркова С.В. – Кириллова Д.А., по итогу которого командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтов В.А. от 15 апреля 2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом он отметил, что фактически участники данного дорожно-транспортного происшествия Яхонтовым В.А. не вызывались, не выслушивались, а тот принимал решение на основании тех сведений, которые ему предоставлял он (Воробьев Р.В.), так как это обычная практика в их подразделении. Кроме того, свидетель Воробьев Р.В. подтвердил, что на представленной ему в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, предоставленной защитником Кирилловым Д.А., действительно зафиксирован его голос в момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Маркова С.В..

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы и пояснения защитника, а также выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушения и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маркова С.В. судом установлено, что последний постановлением № *** от 15 марта 2022 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Матерухина С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в суде, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник по доверенности Маркова С.В. – Кириллов Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтова В.А. от 15 апреля 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника по доверенности Маркова С.В. – Кириллова Д.А., – без удовлетворения.

Вместе с тем, защитником по доверенности Маркова С.В. – Кирилловым Д.А. представлены сведения о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо его не известило, а сама жалоба фактически рассмотрена ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица…, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса…, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела…; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого или привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит рассмотрению как ходатайство.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом должны быть учтены указанные нормы.

Между тем, из представленных защитником по доверенности Маркова С.В. – Кирилловым Д.А. вышеприведенных сведений, показаний свидетеля Воробьева Р.В., из представленного по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве дела усматривается, что 15 апреля 2022 года рассмотрение жалобы защитника Маркова С.В. – Кириллова Д.А. должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтовым В.А. осуществлено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в их отсутствии, поскольку выслушивание позиций участников дорожно-транспортного происшествия, изучение доводов жалобы производилось заместителем командира ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьевым Р.В., а не должностным лицом, вынесшим решение по жалобе защитника по доверенности Маркова С.В. – Кириллова Д.А., то есть не командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтовым В.А..

Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы надлежащим лицом, а равно рассмотрение жалобы ненадлежащим должностным лицом свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные требования не учтены должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника по доверенности Маркова С.В. – Кириллова Д.А., вопрос о надлежащем извещении и рассмотрении жалобы заявителем фактически не рассмотрен.

В связи с этим, решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтова В.А. от 15 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное иные доводы, указанные в жалобах защитника по доверенности Маркова С.В. – Кириллова Д.А. в настоящее время не подлежат рассмотрению, поскольку они подлежат рассмотрению, в том числе при новым рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Яхонтова В.А. от 15 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Маркова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Жалобу защитника п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░