Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3006/2016 от 25.01.2016

гр.д. № 33-49740 Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ********** М.Н. ********** А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований **********М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с **********М.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******** рублей ** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

********** М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ********* рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ****** рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере **** рублей, ссылаясь на то, что ********** г. по вине водителя ********** В.В., управлявшего автомашиной «**********», гос.номер № ********** и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина  «**********», гос.номер **********, принадлежащая ********** М.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца организовало три осмотра автомобиля «**********», гос.номер **********: ООО «Авто-Эксперт» от ********** г., ООО «ПРОФИТ» от ********** г., ООО Кар-ЭКС» от ******** г. Согласно акту о страховом случае от ******* г., по номеру убытка № **********, истцу было выплачено ********** руб., согласно акту о страховом случае от ******** г., по номеру убытка № ********** истцу было выплачено ***** руб. Общая сумма возмещения неоспоримой части страховой выплаты составила ********** руб. ******* г. истцом был заключен договор № ******* с экспертной организацией ООО «КОММЕРЦ-АВТО», на проведение пересчета заключения об ущербе АМТС. Согласно экспертному заключению № ******** от ******** г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ******** руб. За услуги проведения независимой экспертизы ООО «КОММЕРЦ-АВТО» истец оплатил **** рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил ******** руб. (******** руб. - ******** руб.).

Истец ********** М.Н. в судебное заседание не явился, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** М.Н. ********** А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ********** М.Н. ********** А.Ю. указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание на ********* г., в котором дело было рассмотрено по существу истцу не направлялась. Имеющаяся в деле телефонограмма без подписи передавшего ее должностного лица и данных лица, получившего информацию (л.д. ***) не может быть принята в качестве документа, подтверждающего извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела данных о своевременном направлении истцу в надлежащий адрес судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца ********** М.Н. ********** А.Ю. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования **********М.Н. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ******** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  «**********», гос.номер *********, принадлежащего ********** М.Н. на праве собственности, и атомашины «**********», гос.номер № **********, под управлением ********** В.В., принадлежащего на праве собственности **********В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ********** В.В. п. п. 13.9 ПДД РФ.

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», где, согласно справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность участников ДТП (л.д. **), было организовано три осмотра автомобиля, «**********», гос.номер ********** и составлено три акта: ООО «Авто-Эксперт» от ********** г., ООО «ПРОФИТ» от ********** г., ООО Кар-ЭКС» от ******** г.

Согласно акту о страховом случае от ******** г., по номеру убытка № **********, истцу было выплачено ********** руб., согласно акту о страховом случае от ******** г., по номеру убытка № ******** истцу было выплачено ******* руб. Общая сумма страховой выплаты составила ******** руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», по заключению которого № ******** от ******** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере ******** руб.

За услуги проведения независимой экспертизы ООО «КОММЕРЦ-АВТО» истец оплатил **** рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки **********, г/н ********, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ********* года, с учетом износа, составляет ******* рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», которое соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировано, обоснованно; объем и виды учтенных экспертом восстановительных работ соответствуют объему выявленных в ходе осмотров повреждений автомашины, расчет произведен с учетом Положения Банка России № **** от ********* г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы судебной экспертизы судебная коллегия находит более достоверными, чем выводы заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО», представленного истцом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку выводы экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» ясны, понятны, сомнений не вызывают.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причинного истцу, который составляет ******** рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ******** рублей ** копеек, то оснований для удовлетворения исковых требований ********** М.Н. не имеется, так как ответчик свои обязательства перед ним выполнил в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению связанные с ним требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, за оформление судебной доверенности, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********** М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи