Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2014 по делу № 4г-13065/2014 от 09.12.2014

4г/6-13065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 г.                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.12.2014 г. кассационную жалобу Ахмедовой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ахмедовой Е.С. к ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просила расторгнуть договор купли-продажи гаражных боксов №326, № 327 от 25.01.2012 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что площадь парковочного места не соответствуют приведенному в договоре размеру, по назначению парковочным местом пользоваться нельзя ввиду наличия рядом с ним трубопровода.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014г., иск удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 25.01.2012 г., заключенный между Ахмедовой Е.С. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М», взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Ахмедовой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., неустойку за период с 11.02.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; также на Ахмедову Е.С. возложена обязанность возвратить ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» гаражные боксы № 326, № 327 расположенные в подземной части жилого дома по адресу: ***.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части сумм взысканных процентов и неустойки, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, и определить сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Судом установлено, что стороны *** г. заключили договор купли-продажи гаражных боксов № 326, № 327 площадью 26,8 кв.м, расположенных в подземной части жилого дома по адресу: ***, стоимостью *** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора- площадь переданных гаражных боксов меньше размера, указанного в договоре, в радиусе парковки имеется трубопровод, что лишает возможности пользоваться парковочным местом автомашиной с багажником, класса внедорожник, также суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу стоимость товара. Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Судебные акты в вышеизложенной части заявитель не оспаривает, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предметом изучения настоящей жалобы не являются.

Также судебные инстанции установили, что истец 31.01.2013 г. направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, которую последний оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 г. по 01.07.2014 г.; оснований для взыскания процентов в размере *** руб. суд не установил, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере *** руб.

Также суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 11.02.2012 г. по 01.07.2014 г.; оснований для взыскания неустойки в размере *** руб. суд не установил, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя и определил к взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в вышеизложенной части, оснований для изменения судебная коллегия не установила.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части размера процентов и неустойки, заявитель указывает, что присужденные суммы значительно ниже ставки рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, меньше инфляции, составляют лишь 1,5% годовых, такая разница не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, ответчик, нарушивший права потребителя, с учетом взысканных сумм находится в наиболее выгодном положении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы процентов и неустойки, размер штрафа определен на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, сумма штрафа судебными инстанциями не уменьшена.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.07.2014 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.