Приговор по делу № 1-56/2018 от 30.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 19 декабря 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Фомина М.П.,

подсудимого Крюкова В.П.., защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крюкова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.11.2018 года, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Владимир Петрович в вечернее время 20 октября 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направился к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в <адрес> в <адрес>, где в 19 часов 30 минут 20 октября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыл запорное устройство калитки, через открытую калитку незаконно проник во двор, прилегающий к <адрес>, подошел к незапертым воротам гаража и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 50 минут тайно похитил газовый баллон с горелкой, стоимостью 2 200 рублей, с находившимся в нем газом на общую сумму 600 рублей, и флягу алюминиевую, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Крюков Владимир Петрович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Крюков В.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.П. данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после конфиденциальной консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявления ходатайства.

Защитник-адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. На л.д. 141 имеется заявление Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Крюков В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Крюкова В.П. в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела.

Действия Крюкова В.П. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Проанализировав поведение Крюкова В.П. в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Крюковым В.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения Крюкова В.П. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступления, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении Крюкова В.П. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Крюкову В.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крюков В.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Крюков В.П. имеет постоянное место жительства, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов у суда не имеется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову В.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкову В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Крюкова В.П., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым В.П. преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крюкову В.П. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Крюкова В.П. Суд считает невозможным назначение виновному более мягкого наказания – в виде штрафа в связи с отсутствием трудоустройства, работы по найму или иного законного источника дохода у виновного. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

При определении срока (размера) наказания, назначаемого Крюковым В.П., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Крюкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон с горелкой, алюминиевую флягу - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин