Решение от 10.10.2016 по делу № 02-6145/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                 дата

        Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6145/16 по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит суд:

1. Взыскать со фио, в пользу Московского банка ПАО Сбербанк сумма, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио, дата/p., признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223-1, ч.З ст. 222-1, ч.З ст. 30 и. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 223-1, ч.1 ст.222-1, п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 223- К, ч.1 ст. 222-1, ч.З ст. 30 и. «б» ч.4 ст. 158 , ч.1 ст. 223-1, ч.1 ст. 222-1, ч.З ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 223-1, ч.1 ст. 222-1. Окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со штрафом в размере сумма.

дата приговор вступил в законную силу.

        В результате преступных действий ответчика был разрушен банкомат № 192323, повреждены конструкции в помещении Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: адрес.

        Остаточная балансовая стоимость указанного банкомата составляет сумма.

Стоимость работ по замене стеклопакетов и входной двери в помещении по адресу: адрес помещении ВСП № 1394 Донского отделения Банка, выполненных наименование организации составила сумма, в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ по ремонту «зоны 24», где располагался банкомат в помещении по адресу: адрес ВСП № 1394 Донского отделения Банка, выполненных наименование организации составила сумма, в том числе НДС 18 %.

Всего материальный ущерб причиненный Банку составил сумма.

        Истец обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчиц в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес. Ответчик ставился судом в известность о рассмотрении дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио, дата/p., признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223-1, ч.3 ст. 222-1, ч.3 ст. 30 и. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 223-1, ч.1 ст.222-1, п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 223- К, ч.1 ст. 222-1, ч.3 ст. 30 и. «б» ч.4 ст. 158 , ч.1 ст. 223-1, ч.1 ст. 222-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 223-1, ч.1 ст. 222-1. Окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со штрафом в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу дата года.

Приговором установлено, что фио имея умысел на тайное хищение денежных средств Московского банка ПАО Сбербанк дата примерно в время, прибыл в дополнительный офис № 7813/1394 Донского отделения Банка расположенный по адресу: адрес, где тайно осуществил закладку самодельного взрывного устройства (с массой заряда взрывчатого вещества 200 г. в тротиловом эквиваленте) в купюроприемник банкомата № 193232, расположенного по указанному адресу. Примерно в время дата, используя электрический способ подрыва взрывного устройства разрушил конструкцию банкомата № 192323, тем самым, незаконно проник хранилище банкомата, обеспечив себе свободный доступ к находившимся в нем денежным средствам, в размере сумма, однако, не смог реализовать свой преступный умысел по независящим от "него обстоятельствам. В последующем был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, в результате взрыва был разрушен банкомат № 192323, повреждены конструкции помещении Московского банка ПАО Сбербанк по указанному адресу.

Согласно Технического заключения от дата наименование организации NCR установлено, что оборудование (банкомат) Наутилус MX 7600, Sn Y694000563 расположенный по адресу: адрес поврежденный в результате подрыва, восстановлению не подлежит. Остаточная балансовая стоимость указанного банкомата составляет сумма, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 604366351239 от дата.

Стоимость работ по замене стеклопакетов и входной двери в помещении по адресу: адрес помещении ВСП № 1394 Донского отделения Банка, выполненных наименование организации составила сумма, в том числе НДС 18 %.

Как установлено судом , истец понес указанные затраты по ремонту помещения, что подтверждается Счетом № 48 от дата на сумму сумма, выставленному наименование организации к Банку, актом о приемке выполненных работ № 48 от дата, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от дата, счетом-фактурой № 48 от дата, сметой с применением договорных расценок на 2-х листах, актом сдачи-приемки работ от дата.

Стоимость проведения работ по ремонту «зоны 24», где располагался банкомат в помещении по адресу: адрес ВСП № 1394 Донского отделения Банка, выполненных наименование организации составила сумма, в том числе НДС 18 %.

Факт несения истцом указанных затрат подтверждается Счетом на оплату № 2947 от дата на сумму сумма, выставленному наименование организации к Банку, счетом-фактурой № 277, счетом-фактурой № 289 от дата, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от дата, актом о приемке выполненных работ № 1 от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ, локальной сметой № 1 на 2-х листах.

Таким образом, Банк понес убытки в результате уничтожения банкомата в размере сумма, по ремонту в помещения ВСП № 1394 Донского отделения Московского банка ПАО Сбербанк по замене стеклопакетов и входной двери в размере сумма, по ремонту «зоны 24» по указанному адресу в размере сумма. Всего материальный ущерб в размере сумма.

Истцом также была предоставлена видеосъемка места совершения преступления, которая обозревалась в судебном заседании, и которая подтверждает объем причиненного ответчиком ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не представили в суд каких-либо возражений в опровержение доводов истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░