Решение по делу № 33-738/2017 от 30.01.2017

Судья Елисеева Т.Н.	№ 33-738/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по иску Ахмедовой М. РаМ.ы к Ахмедову Т. И., ООО «Пудожский водоканал» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Ахмедова М.Р. с 02.04.1992 по 24.12.2015 состояла в зарегистрированном браке с Ахмедовым Т.И., который 10.12.2014 совместно с Барановым В.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Пудожский водоканал» в долевую собственность (по (...) доли) недвижимое имущество - объекты холодного водоснабжения г. Суоярви: водозаборные сооружения, здание котельной, здание проходной, здание склада хлора, водонапорную башню, водонапорную сеть, земельный участок. Истец считает, что указанная сделка была совершена ее бывшим супругом Ахмедовым Т.И. без ее согласия, в связи с чем просила суд признать ее недействительной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является очевидным факт приобретения ответчиком объектов холодного водоснабжения только для целей предпринимательской деятельности. При этом, покупка объектов стоимостью (...) рублей из общих совместных средств не может не влиять на ее права и обязанности, поскольку столь значительная сумма долга, ввиду неокончательной оплаты договора, влечет для нее необходимость в будущем отвечать по совместным долгам. Считает также, что это лишает ее возможности полноценно произвести раздел совместно нажитого имущества, поскольку в отношении Ахмедова Т.И., как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства. Указывает, что у ООО «Пудожский водоканал» имелась копия общего согласия, выданного (...), оригинал на обозрение суда представлен не был. Ссылаясь на положения ст. 157.1 ГК РФ поясняет, что данной нормой предусмотрена форма согласия на совершение сделки, конкретизация предмета каждой сделки, на которую дается согласие. Следовательно, никакой общей формы согласия быть не может, поскольку она не соответствует закону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пудожский водоканал» указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества - объектов системы холодного водоснабжения в силу норм гражданского законодательства государственной регистрации не подлежит, следовательно, нотариальное согласие другого супруга не требуется. Поясняет, что истцом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмедова Т.И. - Белянчикова Е.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пудожский водоканал» Омаров Т.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец Ахмедова М.Р. в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Карелия.

Судом принимались меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы по адресу, указанному ей лично в апелляционной жалобе, посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммы, которые возвращены с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении истцом своих гражданско-процессуальных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия неполучение судебных извещений расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес истца считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ахмедовой М.Р. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть ее апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 173.1, ст. 434, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Федеральный закон от 21 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним», установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г.Суоярви от 10.12.2014 недействительной по основаниям п.1 ст. 173.1 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал Ахмедовой М.Р. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судом по делу установлено, что стороны в период времени с 02.04.1992 по 24.12.2015 состояли в зарегистрированном браке.

Ахмедов Т.И. и Баранов В.А. 10.12.2014 на основании договора купли-продажи приобрели у ООО «Пудожский водоканал» в собственность по 1/2 доли недвижимое имущество - объекты холодного водоснабжения г. Суоярви: водозаборные сооружения, здание котельной, здание проходной, здание склада хлора, водонапорную башню, водонапорную сеть, земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 10.12.2014 между ООО «Пудожский водоканал» и Ахмедовым Т.И. был заключен договор об ипотеке (залога), с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 10.12.2014 договору купли-продажи недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви.

Заявляя исковые требования, истец указала, что вышеназванная сделка была совершена ее бывшим супругом Ахмедовым Т.П. без ее согласия.

Между тем, судом по делу установлено, что 20.10.2011 Ахмедова М.Р. дала Ахмедову Т.И. нотариально заверенное согласие на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества.

При этом, из содержания договора об ипотеке (залоге) следует, что истец, как законная супруга Ахмедова Т.И. с условиями договора залога, заключенного в обеспечение исполнение обязательств по договору купли-продажи, ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества недействительной является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о приобретении ответчиком объектов холодного водоснабжения только для целей предпринимательской деятельности судебной коллегией не принимается, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Суждение жалобы о не соответствии закону ранее выданного согласия на совершение сделки, судебной коллегией также не принимается.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заключение договора на приобретение в собственность недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем довод о несоответствии закону общей формы согласия является несостоятельным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи