Решение по делу № 2-3350/2019 ~ М-2767/2019 от 31.07.2019

    №2-3350/2019

    24RS0002-01-2019-003757-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 сентября 2019 года                                                                          г. Ачинск.

        Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Т.Ю. Корявиной,

    при секретаре Гордеевой Т.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сартасовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Сартасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Сартасовой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 700 руб. на срок 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом 34,5 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик Сартасова Н.Н. была проинформирована о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними. Ответчик Сартасова Н.Н. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному с Сартасовой Н.Н., перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» в размере 379 547,95 руб., из них 250 328,82 руб. - основной долг, 130 571,88 руб. - задолженность по процентам. С момента уступки права требования ответчик не производил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 379 547 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6995 руб. 48 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 57-58, 62), в суд не явился, в исковом заявлении представитель общества Дребнев А.А., действующий по доверенности от 29.04.2019 г., просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Сартасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 57, 60). Представила суду возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, т.к. кредитный договор заключался с ПАО КБ «Восточный» 26.03.2015. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) обязательно должна быть предусмотрена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заключенного с Сартасовой Н.Н., такой возможности не предусмотрено. Условие об уступке прав (требований) третьим лицам изложено банком в безальтернативной форме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») Таким образом, условие об уступке прав (требований) третьим лицам, содержащиеся в кредитном договоре Сартасовой Н.Н. не действительно. В связи с этим, договор об уступке прав требований по кредитному договору от 26.03.2015 г. №, заключенный между банком и истцом, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает юридических последствий для заемщика, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что срок давности по требованиям к Сартасовой Н.Н. о взыскании денег по кредитному договору подлежит к применению к платежам, обязанность которых у заемщика наступила ранее 03 июня 2016 года (с учетом перерыва течения срока исковой давности 58 дней). Считает, что взысканию подлежит только часть задолженности, образовавшаяся в период, начиная с 04 июня 2016 года, которая исходя из заявленных требований и расчета истца, начиная с платежа от 27.06.2016 составляет: по основному долгу 237 656 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 31 934 руб. 58 коп. В связи с данными доводами ответчик Сартасова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица ПАО «КБ Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.57-58,61), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, не сообщением ответчиком суду об уважительных причинах неявки и не заявлением ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сартасовой Н.Н. путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 250 700 руб. под 34,5% годовых на срок 84 месяца (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Сартасова Н.Н. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа в 7 954,00 руб., дата платежа согласована как 26 число каждого месяца.

При заключении договора сторонами также был подписан график погашения кредита по 26.03.2022 г.

По заявлению Сартасовой Н.Н. сумма кредита 228 0473,00 руб. была перечислена на банковский счет заемщика в ПАО «Восточный экспресс банк» для оплаты по кредитному договору №, сумма кредита 18157 руб. была перечислена на банковский счет заемщика в ПАО «Восточный экспресс банк» для оплаты по кредитному договору № (л.д. 10).

В заявлении Сартасовой Н.Н. о заключении договора кредитования указано, что ответчик разрешает банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования( п. 13).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 13), заемщиком Сартасовой Н.Н. произведен платеж 27.04.2015 года в сумме 8000 руб., который зачислен в счет погашения основного долга и уплате процентов. Более оплат по кредитному договору не производилось.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 14-22). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Сартасовой Н.Н. на сумму 380 900,70 руб., что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступке прав требования (цессии) № от 29.11.2016 г. (л.д. 25). Согласно п. 1.1 договора цессии    Цедент передает, а Цессионарий принимает права по кредитным обязательствам в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения № к договору. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что    к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленный истцом кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и Сартасовой Н.Н. содержит согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Сартсаовой Н.Н., которая была уведомлена о состоявшейся уступке права (л.д. 23). В связи с изложенным,    суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по спорному кредитному договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В данном случае условиями кредитного договора от 26.03.2015 г., заключенного с Сартасовой Н.Н., а также графиком погашения предусмотрена уплата долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в обозначенных в графике размерах 26 (с учетом нерабочих дней 28) числа каждого месяца, начиная с 27.04.2015 года, последний платеж должен быть осуществлен 24.04.2022 года в общей сумме 7954 рубля.

Исковое заявление о взыскании с Сартасовой Н.Н. задолженности по кредитному договору направлено ООО «ЭОС» в адрес суда 24.07.2019, что усматривается из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 31).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сартасовой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 года за период с 25.04.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 380 900,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сартасовой Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42-43).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Согласно сообщению МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16.08.2019 г. (л.д. 45) по состоянию на 15.08.2019 г. судебный приказ №,6,2018 года от 28.08.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Сартасовой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечении шести месяцев с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, следовательно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 27 июля 2016 года.

На дату заключения договора уступки прав требования, то есть на 29.11.2016 у ответчика Сартасовой Н.Н. имелась задолженность по оплате основного долга в размере 250 328 руб. 82 коп., по процентам в сумме 130571 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Сартасовой Н.Н., составит 263 094,11 рубля, из расчета:

237 656,11 руб. - сумма основного долга (250 328,82 - 12 672,71 руб. (подлежавшие уплате суммы по графику в счет оплаты основного долга за период с 27.04.2015 до 26.07.2016);

17809 руб. 19 коп. - сумма процентов (130571 руб. 88 коп. – 112 762 руб. 69 коп. ( подлежавшие уплате проценты по графику за период за период с 27.04.2015 до 26.07.2016 (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6995,48 рублей.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, а также норм ст. 333.19 НК РФ,    с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5754 руб. 65 коп.

          Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с Сартасовой Н.Н. задолженность в сумме 255465 руб. 30 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5754 руб. 65 коп., всего 261 219 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 465 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5754 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ 261 219 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.