Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.10.2015 по делу № 4г-10198/2015 от 17.09.2015

№ 4г/8-10198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Коопстрой» - Кожевникова А.А., поступившую 17 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Миронычевой С.Н. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение к договору, истребованному 21 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Миронычева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 05.08.2013 г. между сторонами договору участия в долевом строительстве № 152/64-2, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Коопстрой» предъявило встречные исковые требования к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 152/64-2, указав, что в соответствии с п. 3.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.08.2013г., заключенного между сторонами, предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан  31.12.2013 г. В соответствии договором застройщик вправе указанный в п. 3.4. срок перенести, но не более чем на 90 суток. В связи с не подписанием дополнительного соглашения между застройщиком и Администрацией Мытищинского района и Администрацией городского поселения Мытищи, ввод в эксплуатацию указанного в Договоре объекта не представилось возможным в силу юридических причин. После подписания дополнительного соглашения, застройщик внес изменения в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию – 17 сентября  2014 года. Всем дольщикам были разосланы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к ранее заключенным Договорам долевого участия в строительстве в соответствии с п. 15.3 Договора долевого участия, однако Миронычева С.Н. от подписания дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве отказалась.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено:

Иск Миронычевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере *** и расходы на представителя ***.

Взыскать с ООО «Коопстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в следующей редакции:

«Иск Миронычевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере *** и расходы на представителя в размере ***.

Взыскать с ООО «Коопстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение, - отказать».

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Коопстрой» - Кожевников А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.

21 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ООО «Коопстрой» (Застройщик) и Миронычевой С.Н. (Дольщик) заключен договор участия в строительстве жилого дома № 152/64-2, согласно условиям которого застройщик обязуется в оговоренные Договором сроки своими силами или с привлечением Генподрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: ***, проектной площадью 63,4 кв.м., состоящей из двух комнат, а Дольщик обязуется в оговоренные договором сроки уплатить цену Договора и принять квартиру, указанную в Договоре.

Свои обязательства по договору Миронычева С.Н. выполнила в полном объеме.

Согласно п. 5.1.6 Договора, застройщик обязался в течение двух месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства свободный от любых требований третьих лиц.

Согласно п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2013 года.

ООО «Коопстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства Миронычевой С.Н. не передан.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Миронычевой С.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Миронычевой С.Н. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ***.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Коопстрой», действуя как застройщик, получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе и любые хозяйственные риски.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Судебная коллегия согласилась с расчетом размера неустойки, представленной стороной истицы и подлежащей уплате ООО «Коопстрой» за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2014 г. и составившей ***.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Миронычевой С.Н. неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что размер взысканной компенсации отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, который составил ***.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения ошибочно указала на отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которое было заявлено в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2014 г., являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как следует из объяснений представителя ООО «Коопстрой» Кошелевой С.Т., данных в судебном заседании 21 октября 2014 года (л.д. 154-156), представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

При этом, 23.12.2014 г. судом первой инстанции удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года, поданные Миронычевой С.Н., из которых следует, что в судебном заседании 21 октября 2014 года представитель ответчика Кошелева С.Т. не заявляла о снижении размера неустойки.

Каких-либо иных заявлений ответчика в устной или письменной форме о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГПК РФ в материалах дела не содержится.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия рассмотрела дело без участия представителя ответчика.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Миронычевой С.Н было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 24 июня 2015 года в 10 час. 05 мин, о чем сторонам по делу, согласно описи почтовой корреспонденции, были направлены извещения 29 мая 2015 года.

При этом, 24 июня 2015 года в 11 час. 34 мин. в Московский городской суд поступила телеграмма от ООО «Коопстрой» с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судебная коллегия данной телеграммой не располагала, в связи с чем правомерно рассмотрела апелляционную жалобу Миронычевой С.Н. в отсутствие представителя ООО «Коопстрой», извещенного надлежащим образом.

Кроме того, из текста телеграммы следует, что она поступила в отделение почтовой связи в 11 час. 07 мин. (л.д. 242), т.е. позднее времени, на которое было назначено рассмотрение дела.

Ответчик не был лишен возможности направить указанную телеграмму заблаговременно с учетом времени, необходимого для ее доставки адресату.

При таких обстоятельствах, оснований полагать процессуальные права ООО «Коопстрой» нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Коопстрой» - Кожевникова А.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Миронычевой С.Н. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение к договору для рассмотрения в судебно░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░