Решение по делу № 13-80/2022 от 21.06.2022

Материал № 13-80/2022 КОПИЯ Дело № 2-675/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 21 июня 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Зарубиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-675/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Францевой Александры Вячеславовны задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-675/2020 по заявлениюСВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Францевой А.В. задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-675/2020 удовлетворены требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Францевой А.В<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 07 мая 2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Заявителем, Перечнем должников к нему право требования долга Францевой А.В. перешло к ООО «РСВ» 16 ноября 2021 года. Судебное постановление на момент обращения с настоящим заявлением не исполнено. Таким образом, ООО «РСВ» просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-675/2020 о взыскании с Францевой А.В. задолженности со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ». Заявитель ООО «РСВ», должник Францева А.В., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-675/2020, которым постановлено: «Взыскать с должника Францевой АлександрыВячеславовны в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <НОМЕР> от 07.05.2018 в сумме 9000 руб. 00 коп. за период с 07.05.2018 по 12.02.2020, в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп.»28 марта 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Судом установлено, что 23 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного документа, по гражданскому делу № 2-675/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вступившего 28 марта 2020 года в законную силу возбуждено исполнительноепроизводство <НОМЕР>, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа, проценты, пени, госпошлина в размере 9200 рублей 00 копейка в отношении должника Францевой А.В. Постановлением того же судебного пристава-исполнителяисполнительное производство <НОМЕР> от 22 октября 2021 года окончено, постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю. Согласно договору об уступке требований от 16 ноября 2021 года и выписке из перечня должников к указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД(цедент) передало, а ООО «РСВ» (цессионарий) приняло на основании договора возмездной уступки прав требования, право требования, в том числе задолженности Францевой А.В. по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-675/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Францевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявление ООО «РСВ» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-675/2020 удовлетворить. Произвести замену взыскателя - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по гражданскому делу № 2-675/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Францевой Александры Вячеславовнызадолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 07 мая 2018 года, на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>