Мотивированное решение по делу № 02-2655/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Посохова А.В., представителя ответчика ООО «Фасад Лтд.» Пынзару М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2016 по иску Коваленко *** к ООО «Фасад Лтд.», ООО «Экскомм» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Коваленко В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фасад лтд.», ООО «Экскомм» о взыскании в свою пользу возмещения ущерба в размере 198 202,20 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 48 200,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 164,04 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 29 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в период дождей в результате некачественного ремонта ответчиками кровли дома по адресу: г. Москва, ***произошла протечка кровли и залив принадлежащей истцу квартиры №*** по указанному адресу, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

По сделанной по заказу истца оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198 202,20 руб., однако, ответчики отказываются возмещать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца Посохов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фасад лтд.» Пынзару М. в судебном заседании ответственность своей организации в причинении истцу ущерба признал, пояснил, что ООО «Фасад лтд.» готово было отремонтировать истцу квартиру или возместить ущерб в денежном выражении, однако, стороны не пришли к соглашению о цене возмещения.

Представитель ответчика ООО «Экскомм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Экскомм».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Фасад лтд.», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Коваленко В.И. является собственником квартиры №*** по адресу: г. Москва, *** (л.д.7).

Как следует из актов, утвержденных генеральным директором ООО «Экскомм» 01 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года, при производстве капитального ремонта кровли произошел неоднократный, а именно 29 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 6 и 7 сентября 2015 года, залив квартиры истца, результатом которого стало причинение повреждений внутренней отделке квартиры. Причиной возникновения залива является протечка с кровли по шву между ж/б плитами основания кровли в ходе проведения работ капитального характера по ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО «Фасад лтд.» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №0148300014515000101-0046832-02 от 24 августа 2015 года (л.д.8-9).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений квартире истца в результате действий ответчика ООО «Фасад лтд», что представителем ответчика ООО «Фасад лтд» не отрицалось, нашел свое подтвреждение, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Фасад лтд» должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №А 15-1105/4-5 от 05 ноября 2015 года, выполненному в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире №*** составляет 198 202,20 руб. (л.д.10-46).

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом отчет стороной ответчика ООО «Фасад лтд.» не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, в ответчика ООО «Фасад лтд.» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с залив квартиры, в размере 198 202,20 руб.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика ООО «Экскомм» суд не усматривает, поскольку согласно вышеуказанному муниципальному контракту за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе его исполнения отвечает исполнитель (ООО «Фасад лтд»).

Также не имеется оснований для взыскания с ООО «Фасад лтд.» штрафа, поскольку истец и ООО «Фасад лтд» в договорных отношениях не состоят, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к их спору не применим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 23 декабря 2015 гола в размере 48 200,00 руб. (л.д.50-51), расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб. (л.д.52), расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200,00 руб. (л.д.53), расходы на оплату госпошлины в размере 5 164,04 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 164,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасад Лтд.» в пользу Коваленко *** возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 202,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 164,04 руб., а всего денежные средства в размере 221 566,24 руб.

В удовлетворении требований Коваленко *** к ООО «Экскомм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

3