Решение от 26.11.2014 по делу № 2-5634/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/14 по иску Жеренкова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеренков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жеренкова А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Павлишмеца Д.В. Виновником указанного ДТП являлся водитель Павлишмец Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб»» по полису ССС №. Жеренков А.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где у него была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу в ООО «Авант-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Жеренков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитушкина М.И., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гаврилов М.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика также просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, полагая их несоразмерными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего и <данные изъяты> руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Желенкова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлишмеца Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлишмеца Д.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Данное ДТП признано страховым случаем.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, риск наступления гражданской ответственности Павлишмеца Д.В., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ССС №

Судом также установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу в ООО «Авант-Эксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представителем истца была представлена выписка с банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. На основании указанной нормы Закона в пользу Жеренкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.