Решение по делу № 2-1662/2014 ~ М-1413/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1662 (2014г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Юшиной И. П.

С участием: истца Приходько А. А.

При секретаре: Саюк Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Приходько, Приходько, Приходько, Приходько к ООО «УК « Общежитие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Приходько А. В., действовавший в своих интересах своей несовершеннолетней дочери Приходько И. А. и Приходько А. А., Приходько Т. В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежитие» (в дальнейшем - ООО УК « Общежитие») о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом 9, квартира, обслуживанием которой занимается организация ответчика. Однако на протяжении длительного из-за промерзания межпанельных швов и стен в квартире образовывается грибок, стены становятся сырыми. Неоднократные обращения жильцов квартиры в управляющую компанию с просьбой устранения недостатков не принесли результатов, в квартира из-за указанных причин нуждается в ремонте, который согласно заключению составляет 33908,6 рубля, истцы просят взыскать указанную сумму, кроме этого, руководствуясь требованиями закона о защите прав потребителей, просят взыскать неустойку в размере 33908,6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме этого истцы просят возложить на ответчика обязательства по устранению причин способствующих промерзанию межпанельных швов и стен, которые служат причиной возникновению ущерба по ремонту их квартиры.

В судебном заседании истец Приходько А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме, истцы Приходько А.В., Приходько Т.В., достигшая совершеннолетия на момент рассмотрения дела Приходько И. А., извещенные должным образом ( л.д. 152-154) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая по существу заявленные требования в письменном заявлении, просят взыскать заявленные требования в пользу Приходько А. А. (л.д.156-158) Приходько А. А. по существу пояснил, что в связи с промерзанием межпанельных швов в их квартире плесенью покрываются стены, отслаиваются обои и краска, это всегда происходит в зимнее время. Еще в 2011 году они обращались в суд за компенсацией понесенных расходов, было заключено мировое соглашение в связи с тем, что ответчик произвел ремонт межпанельных швов и компенсировал затраты на ремонт. Однако в зиму 2013-2014 года стены стали вновь промерзать и покрываться плесенью. Они неоднократно, в том числе и письменно обращались с претензией об устранении недостатков, однако в летний период ничего не было сделано. Покраска внутри помещения теплосберегающей краской не может принести результат, так как промерзание идет от внешних факторов. После отложения судебного заседания в октябре 2014 года никаких мер не было принято к устранению недостатков, никто из представителей ответчика к ним не обращался.

Представитель ответчика ООО УК « Общежитие», извещенный должным образом о времени рассмотрения дела ( л.д. 150, 61) в судебное заседание не явился, в прежних судебных заседаниях против заявленных требований возражала, представив письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выяснения причин промерзания межпанельных швов и возникновения плесени в квартире, в дальнейшем представитель пояснил, что за лето внешние работы по устранению недостатков не проводились, однако истцам предлагалась внутри квартиры покрасить стены теплосберегающей краской, однако они отказались, представитель также заявила ходатайство об отложении дела для принятию мер по устранению недостатков, однако после этого в судебное заседание ответчик не явился, как пояснил истец никаких мер к устранению в указанный период времени не принималось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( плата за содержание и ремонт жилого помещения).

В соответствии с п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включаются в состав общего имущества жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается, что Приходько А. В., Приходько А. А., Приходько Т.В., Приходько И. А. являются собственниками в равных долях квартиры дома 9 по ул. Дружбы Народов в г. Ачинске, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 6-9)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 ноября 2009 года между собственниками дома 9 по ул. Дружбы Народов, КУМИ администрации г. Ачинска с одной стороны и ООО УК «Общежитие» с другой стороны заключен договор управления данным домом ( л.д. 53- 60)

Из указанных выше требований закона и имеющихся документов следует, что ответчик - ООО УК «Общежитие» несет ответственность за состояние общего имущества данного дома.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу ) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов своими силами или третьими лицами ( ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»)

Из представленного отчета № 1-4356 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу : г. Ачинск, ул. Дружбы Народов д. 9 кв. 47 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 33908,6 рубля ( л.д. 16-30)

Ответчик, возражая против причин, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб, заявили ходатайство и проведении экспертизы по вопросы установления причин возникновения имеющихся разрушений в квартире. ( л.д. 96)

Однако как усматривается из материалов дела после удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы судом и вынесения определения ( л.д.104-105) ответчики уклонились от проведения экспертизы, отказавшись оплатить ее стоимость, о чем свидетельствует многочисленная переписка между ответчиком, экспертным учреждением и судом ( л.д. 110-126)

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом данного конкретного дела, с учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд исходит из имеющихся материалов дела.

19 апреля 2012 года был составлен акт осмотра кВ. дома 9 по ул. Дружбы Народов в г. Ачинске работниками ООО УК « Общежитие», из которого усматривается, что в комнате видны следы плесени на обоях, имеются отслоение обоев, черный налет плесени. В зимний период произошло промерзание стеновой панели, впоследствии проявилась плесень стеновой панели ( л.д. 77) Указанный факт представителями ООО УК « Общежитие» не отрицался и ранее в связи с чем 29 апреля 2011 года было заключено мировое соглашение между Приходько и управляющей компанией. Однако недостатки ответчиками были не устранены, о чем свидетельствует вышеуказанный акт, кроме этого акт технического обследования жилого дома от 16 декабря 2013 года ( л.д.11), акт осмотра жилого двухкомнатного помещения специалистом, проводившим обследования по установлении стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 21)В указанных документах вновь указывается на наличие плесени, темных пятен, мокрой стены, отслоение обоев, наличие темных пятен и отслоение потолочной плитки.

При указанном выше вызывает сомнение ответ ответчика на претензию Приходько о том, что разрушение квартиры связаны с плохо работающей вентиляцией. Фактически же в этом ответе управляющая компания сама признает, что не сделала и не делает ничего к устранению недостатков, указывая, что «требования возмещения ущерба в полном объеме являются спорным», а проведенные мероприятия не дали результатов( л.д. 13)

С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчик предоставляет некачественную услугу истцу, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с требованиями закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем с него должна быть взыскана стоимость ремонта, которая составляет согласно проведенному исследованию 33908,6 рубля ( л.д. 16, обратная сторона)

Кроме этого подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанностей по устранению причин промерзания межпанельных швов и стен

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов в размере 3000 рублей ( л.д.76), связанных с выплатой по проведению обследования оценки рыночной стоимости ремонта квартиры

Согласно статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%

Как видно из материалов дела истцы обратились с претензией и она была получена ООО УК «Общежитие» 19 февраля 2014 года ( л.д. 12), срок удовлетворения требований истекает 1 марта 2014 года. Истцы просят произвести взыскания неустойки по день подачи искового заявления по 4 апреля 2014 года, что составляет 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет : 33908,6х 3% х 34= 34584,8 ( руб.)

Учитывая размер ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер неустойки до суммы ущерба – 33908,6 (руб.)

Кроме этого согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом и.т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдении удовлетворения в добровольном порядке его требований штраф 50% суммы присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного суммы ко взысканию составляют:

33908,6 + 33908,6 + 3000 + 2000=72817,2 (руб.)

Штраф от указанной суммы составляет: 72817,2 х 50% = 36408,6 (руб.)

Общий размер взысканий составляет : 72817,2+ 36408,6 = 109225,8 ( руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с государственной пошлиной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Учитывая, что от истцов Приходько А. В., Приходько Т. В., Приходько И. А. поступило заявление об отказе взыскания в их пользу денежной суммы и взыскания их в пользу Приходько А. А., суд считает возможным произвести все взыскания в пользу Приходько А. А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общежитие» в пользу Приходько 109225, 8 рубля и госпошлину в местный бюджет 3384,51 рубля.

Возложить на открытое общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Общежитие» произвести работы по устранению промерзания межпанельных швов и стен возле квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Дружбы Народов, дом 9 комната.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА