Решение по делу № 2-29/2023 (2-7941/2022) от 27.02.2023

Дело № 2-29/2023 27 февраля 2023 год

УИД 29MS0007-01-2022-009388-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П.,

при помощнике Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился с иском к ответчику <ФИО2> о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика спортивный костюм и кроссовки общей стоимостью 13 200 рублей. В день получения товара истец обнаружил, что костюм доставлен другого размера, буквы отклеились, на кроссовках кривые надписи. <ДАТА3> истец направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании <ДАТА4> по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Вертекс». Просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО2> и ООО «Вертекс» стоимость товара в размере 13200 рублей, почтовые расходы 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> на исковых требованиях настаивал.

Ответчик <ФИО2> и представитель ответчика ООО «Вертекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел у ответчика <ФИО2> через сайт «Маризотти» спортивный костюм (размер 50) стоимостью 9500 рублей и кроссовки 42 размера за 3 700 рублей, всего на общую сумму 13 200 рублей. Данный факт сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается и подтверждается выпиской с карты истца, представленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой истец перевел <ДАТА2> со своей банковской карты на карту ответчика <ФИО2> денежные средства в сумме 13 200 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.       

Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком <ФИО4>, приобретая через последнего, товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в день получения товара, <ДАТА7>, истец обнаружил, что спортивный костюм доставлен другого размера (52 размер), буквы отклеились, на кроссовках кривые надписи. Доставку товара осуществлял ООО «Вертекс», что явствует из переписки, представленной между истцом и <ФИО4> и квитанции об оплате почтовых расходов.

<ДАТА3> истец представил <ФИО2> претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата товар, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 28 Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу изложенных положений закона, ответчик по настоящему делу должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик <ФИО2> каких-либо доказательств обратного суду не представил.

Поскольку денежные средства за товар истец уплатил <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что именно между ним и истцом заключен договор купли-продажи товара, а следовательно <ФИО2> является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7 100 рублей 00 копеек (50 % от 13 200+1000).

С ответчика <ФИО2> также полежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 592 рубля в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы на юридические расходы в сумме 15 000 рублей, за составление претензии и искового заявления.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрение дела, расходы на претензионный (иной обязательный досудебный) порядок урегулирования спора относится лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом этого, расходы истца на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела не относятся.

Истец имел возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких расходов. По данному основанию нельзя признать данные расходы и убытками истца, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

Истец просит также взыскать расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате подтверждается квитанцией от <ДАТА10>

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 828 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, мировой судья полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику <ФИО2> спортивный костюм и кроссовки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО2> (паспорт серии <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> стоимость товара в сумме 13 200 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7 100 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 592 рубля, всего к взысканию 26 892 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> отказать

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Мировой судья                                                                                        И.П.Белавина