Решение по делу № 2-1375/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1375/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Филимоновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Дорохиной К.Н. к ООО «Арт Транс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина К.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Арт Транс» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними был заключён договор о долевом участии в строительстве N 37 от 23.09.2013 г. В силу п. 2.1 Договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего Договора, сблокированный многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру (условный номер 1) состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 31,97 кв.м, на 2 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством. В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязался передать объек долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2014 года.

Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, передача объекта долевого строительства не осуществлена. Оплата по Договору Участником долевого строительства произведена в полном объеме, в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче квартир истцу, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строитель­стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в размере <данные изъяты>

Истица, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть гражданское без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Девяткин Д.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Возражал относительно отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания

В данном случае суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие возможности представителя юридического лица принимать участие в судебном заседании не является уважительной причиной неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключён договор о долевом участии в строительстве N 37 от 23.09.2013 г. В силу п. 2.1 Договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего Договора, сблокированный многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру (условный номер 1) состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 31,97 кв.м, на 2 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством. В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязался передать объек долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2014 года.

Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, передача объекта долевого строительства не осуществлена. Оплата по Договору Участником долевого строительства произведена в полном объеме, в размере <данные изъяты>., подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не выполнены договорные обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строитель­стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывает от­ветчика осуществлять своевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с рекомендациями Постановления пленума верховного суда РФ № 1 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств дающих основания снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254169 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенса­ции морального вреда в сумме 30000 рублей, суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семей­ная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и житель­ства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягаю­щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематери­альные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты граж­данских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, до­пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также дос­таточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей за счет ответчика со­ответственно, поскольку указанная сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные ис­тицом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 12000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохиной К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Транс» в пользу Дорохиной К.Н. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Арт Транс» в доход бюджета Аксайского района госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 г.

Судья: