Решение по делу № 2-377/2020 (2-4901/2019;) ~ М-4495/2019 от 24.12.2019

№ 2- 377/2020

24RS0002-01-2019-006260-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

истцов Ковалевой Р.Б., Ковалева Н.Н., их представителя Гребенюка Б.И., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Латышева М.М.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Рамили Бадыртиновны, Ковалева Николая Николаевича к Латышеву Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Р.Б., Ковалев Н.Н. обратились в суд к Латышеву М.М. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2019г. примерно в 11 час. 40 мин. в районе 760 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> Латышев М.М., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, гос. номер №, нарушил требования п.п.1,3, 10.1, п.9.1, п.1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Ковалевой Р.Б., в результате был причинен вред автомобилю, водителю Ковалеву Н.Н. причинены телесные повреждения, а также пассажиру Ковалевой Р.Б. причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в больницу. Также согласно заключению № у Ковалевой Р.Б. в результате событий 27.01.2019г. выявлены ушибы передней поверхности брюшной стенки, области левого плечевого сустава, грудной клетки слева, области таза в виде гематом, переломы 5,6,7 ребер справа. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о такой, каковыми могли быть части салона автомобиля. Согласно заключению № у Ковалева Н.Н. в результате событий 27.01.2019г. выявлены переломы грудины в верхней трети, без смещения. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21 дня. Повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля. Кроме того, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ковалевой Р.Б., был причинен ущерб. После обращения в страховую компанию, был возмещен вред имуществу в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ковалевой Р.Б. 25.09.2019г. Для обращения в страховую компанию о получении страхового возмещения была оплачена услуга по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 3500 руб. ООО «Фортуна-Эксперт» 14.08.2019г. Также согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 731 006 руб. После получения страхового возмещения, не согласившись с размером ущерба, истцы обратились повторно в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения экспертизы транспортного средства, проводился его более детальный осмотр, дополнительно понесены затраты в размере 5500 руб. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Р.Б. и Ковалева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 руб. каждому, также в пользу Ковалевой Р.Б. ущерб в размере 331 006 руб. Кроме того, взыскать с Латышева М.М. в пользу Ковалевой Р.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6510 руб. (л.д.5-7, т.1).

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», Р. союз автостраховщиков (л.д.84, т.1, л.д.51, т.2).

    Истцы Ковалева Р.Б. и Ковалев Н.Н., их представитель Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Указали также, что с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласны, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом с учетом выводов эксперта исковые требования увеличивать они не намерены, просят взыскать только то, о чем изначально заявляли в иске. Пояснили также, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы остатки своего транспортного средства продали.

    Ответчик Латышев М.М. в судебном заседании против исковых требований возражал. Суду пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП не помнит вообще, поскольку он сильно пострадал и с места происшествия его увезли на скорой с ЧМТ. Помнит только, что выехал из г. Ачинска по направлению в г. Красноярск, а потом очнулся уже в больнице в г. Красноярске. Считает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза с точностью не установила механизм ДТП, следовательно, оснований говорить, что он в нем виновен не имеется. Кроме того, после ДТП его машина хранилась на спецстоянке в п. Емельяново, впоследствии следователь практически принудил его написать отказ от нее, поскольку оплачивать услуги стоянки он не мог по материальным причинам. До настоящего времени автомобиль с учета в ГИБДД не снят, хотя следователь выдал справку об его утилизации. Полагает, что необходимо выяснить, где находится его автомобиль, и установить обстоятельства ДТП. Не согласен также с имеющимися в материалах дела судебно-медицинскими заключениями Ковалевых, поскольку полагает, что истцы скрывают механизм ДТП, в котором возможно виноваты сами. При это он не оспаривает наличие них физических повреждений, их связь с ДТП и степень тяжести, однако не согласен с тем, что эти повреждения могли произойти именно при том механизме ДТП, который описан следователем. Возможно, что за рулем автомобиля истцов находилась Ковалева Р.Б., а не Ковалев Н.Н., а он сам в произошедшем ДТП не виноват. Представленные в дело заключения судебно-медицинских экспертов полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку установить их механизм ДТП невозможно, а это имеет важное значение для дела, так как он сам его не помнит. Пояснил также, что самостоятельно установить его, провести какие-либо экспертизы и оспорить постановление следователя о прекращении уголовного дела, он не пытался, поскольку через полгода после выписки из больницы, вынужден был работать и поправлять свое материальное положение. Судьбой Ковалевых при этом не интересовался, какой-либо помощи либо возмещения убытков не предлагал.

    Представитель ответчика Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.02.2020г. сроком действия на три года (л.д.148, т.1), извещенный надлежащим образом заблаговременно 26.10.2020г., о чем свидетельствует получение им судебного извещения (л.д.126, т.3, л.д.140, т.3), в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания про причине его болезни (л.д.135-136, т.3), которая, однако, на момент рассмотрения не подтверждена, равно как не обоснована и невозможность участия представителя в ходе рассмотрения дела даже и при ее наличии. При том, что на протяжении всего рассмотрения дела с 24.12.2019г. представитель участвовал в рассмотрении дела единожды - на подготовке к судебному заседанию - 28.02.2020г. Впоследствии его участие ограничивалось направлением в суд ходатайств и письменных возражений, несмотря на то, что дата и время и рассмотрения дела с ним согласовывались. Так, в представленном суду отзыве относительно исковых требований представитель указал, что при проведении экспертизы не были представлены фото автомобиля «Toyota Corona Premio» с места происшествия, несмотря на его ходатайство о запросе данных материалов. Выводы эксперта носят вероятностный характер. В материалах дела имеются только зафиксированные следователем показания истцов Ковалевых на месте ДТП, поскольку после него Латышев М.М. без сознания был доставлен в больницу и в оформлении материалов не участвовала. Полагает, что, таким образом, вина Латышева М.М. в ДТП не установлена. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованность несения судебных расходов (л.д.20, 133-134, т.3).

    Третьи лица представители САО «Надежда», Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом (л.д.111-112, 125 т.2), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

    Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.109-110, т.2), в судебное заседание не явился, ранее представив пояснение по делу, из которого следует, что 13.09.2019г. в САО «ВСК» поступило заявление от Ковалевой Р.Б. на компенсационное урегулирование по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.01.2019г. с участием автомобиля Toyota Corona автомобиля Volkswagen Tiguan. 25.09.2019г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Ковалевой Р.Б. на основании соглашения об урегулировании от 19.10.2019г. по факту ДТП, произошедшего 27.01.2019г. в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №76186 от 25.09.2019г. (л.д.162, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а, б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом по правилам п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, водитель Латышев М.М., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio» регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является (л.д.82, т.1) двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края, со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярск. В указанный период времени, проезжая в районе 760-го км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края он в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, - вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. После чего, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева Н.Н., собственником которого является Ковалева Р.Б. (л.д.83, т.1), двигавшейся по своей полосе движения, во встречном для Латышева М.М. направлении.

    По данному факту постановлением СО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева Н.Н. и Латышева М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.140-143, т.1).

    Постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем суд исходит из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела Латышев М.М. свою вину в произошедшем ДТП отрицал, ничего не поясняя по обстоятельствам дела, поскольку не помнит их из-за полученной черепно-мозговой травмы. Аналогичную позицию он выражал и при допросе его следователем 29.10.2019г., которому указал, что перед поездкой в день ДТП никаких лекарственных препаратов, спиртное и наркотические средства не употреблял, самочувствие у него было нормальное. Когда выехал из <адрес> в <адрес>, то погода была плохая, шел сильный снег с ветром, видимость была плохая. После того, как приехал из <адрес> в <адрес>, заправился на автозаправочной станции и поехал в <адрес>. Более ничего не помнит. Очнулся в БСМП <адрес>, где стало известно о ДТП (л.д.136, т.1).

Между тем, суд полагает, что вина Латышева М.М. в ДТП подтверждается рапортом сотрудника полиции о произошедшем ДТП (л.д.104, оборот, т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101, т.1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.103, оборот, т.1), в котором отражены изложенные выше обстоятельства ДТП, а сотрудником полиции постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Латышева М.М. и передать материал в органы предварительного следствия.

Кроме того, вина ответчика усматривается из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2019г. (л.д.105-106, т.1), схемы осмотра места ДТП, оформленной в день ДТП (л.д.107, т.1), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, изготовленными сотрудниками полиции (л.д.115, оборот, 116, т.1), которые полностью соответствуют фотографиям, представленным самими истцами в материалы дела на основе просмотра ими телевизионного репортажа с места аварии (л.д.192-194, т.1).

Помимо изложенного обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем усматривается также из объяснений Ковалевой Р.Б., Ковалева Н.Н., данными непосредственно в день ДТП (л.д.112,114 оборот, т.1), а также впоследствии 12.08.2020г. (л.д.126, 130, т.1), справкой о ДТП (.<адрес>, т.1), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латышева М.М., Ковалева Н.Н. (л.д.110, оборот, 113 оборот, т.1).

Помимо изложенного выше обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются также выводами экспертного заключения №(20), 805/45-2 (20), 806/47-2 (20), проведенного по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что неполный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г/н №, и Toyota Corona Premio, г/н №, вероятно, был следующим: автомобили Volkswagen Tiguan и Toyota Corona Premio двигались во встречном направлении; в момент столкновения автомобиль Toyota Corona Premio был обращен правой боковой поверхностью к передней части автомобиля Volkswagen Tiguan, что, с технической точки зрения, наиболее вероятно при движении автомобиля Toyota Corona Premio слева - направо относительно движения Volkswagen Tiguan, либо движении автомобиля Toyota Corona Premio к моменту столкновения в состоянии заноса с поворотом против хода часовой стрелки; контакт произошел правой передне- боковой частью автомобиля Toyota Corona Premio с левой передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan; в результате эксцентричного удара произошел разворот ТС против хода часовой стрелки; автомобиль Volkswagen Tiguan после выхода из контакта с автомобилем Toyota Corona Premio, контактировал задней левой частью со снежным сугробом на обочине; автомобиль Toyota Corona Premio в процессе разворота, вероятно, задней частью контактировал с посторонним объектом, после разворота остановился на проезжей части;     место столкновения ТС и их конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП; следы их перемещения до столкновения и после столкновения отсутствуют;     в момент столкновения продольные оси ТС находились под углом относительно друг друга. Установить величину угла взаимного расположения ТС относительно их продольных осей, по предоставленным материалам дела, без экспертного осмотра поврежденного автомобиля Toyota Corona Premio, не представляется возможным. Установить полный механизм ДТП не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса признаков и невозможности установить их экспертным путем (л.д.58, оборот, т.3).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно занимались осмотром транспортного средства истцов, им был представлен весь имеющийся комплекс дополнительных материалов, имеющихся в деле, стороны при производстве экспертизы присутствовали, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Экспертное заключение согласуется с материалами дела, выводами следователя о механизме ДТП и нарушенными ответчиком пунктами правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика не исследовался экспертами, по причине его утилизации с согласия ответчиков сотрудниками полиции (л.д.68-70, т.3), на выводы эксперта повлиять не может, поскольку он отсутствовал физически на момент проведения судебной экспертизы и предоставлен быть не мог по объективным обстоятельствам. При этом тот факт, что он до настоящего времени зарегистрирован по учетам на ответчике, который оплачивает за него транспортный налог, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и судом во внимание не принимается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Латышевым М.М. требований ПДД РФ, последний причинил себе тяжкие телесные повреждения, а так же водителю и пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan Ковалеву Н.Н. средней тяжести вред здоровью.

    В подтверждение вреда здоровью и наличия оснований для компенсации морального вреда стороной истца в суд были представлены экспертные заключения из материалов указанного выше уголовного дела.

Так, из заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ковалева Н.Н. отмечено повреждение: перелом тела грудины в верхней трети, без смещения. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которыми могли быть части салона автомобиля (л.д.134-135, т.1).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у Ковалевой Р.Б., отмечены повреждения: ушиб передней поверхности брюшной стенки, области левого плечевого сустава, грудной клетки слева, области таза в виде гематом. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Переломы 5-6-7 ребер справа. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-лня согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08,2007г.), указанное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля (л.д.128-129, т.1).

У самого Латышева М.М. согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: перелом средней трети левой бедренной кости со смешением костных фрагментов, перелом боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости, согласно п. 6.11.6. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному приказу, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные      повреждения, в    совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.123, оборот, 125, т.1).

Суд полагает, что действия Латышева М.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцам причинены телесные повреждения, причинившие им физические и нравственные страдания.

Данные заключения эксперта суд полагает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими объем телесных повреждений и степень вреда здоровью, причиненного истцам. Доводы ответчика, по которым он полагает их недопустимыми доказательствами, состоящие в том, что в заключениях истцов указаны одинаковые номера рентген-снимков, в ходе расследования уголовного дела проводилось несколько экспертиз, а также то, что они не определяют, кто из истцов находился за рулем в момент ДТП, являются ничем не обоснованными, не поврежденными. При том, что сам объем повреждений и степень вреда здоровья каждого из истцов ответчиком не оспаривался.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Ковалеву Н.Н. и Ковалевой Р.Б. травм, степень физических страданий, которые истцы испытали непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии длительность лечения, неоднократное проведение экспертиз.

    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Латышева М.М. в пользу Ковалева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, в пользу Ковалевой Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истцов частично по данному основанию.

    При этом суд учитывает материальное положение ответчика, а также значительный промежуток времени с момента ДТП до рассмотрения дела судом, в течение которого у ответчика имелась реальная возможность компенсации морального вреда истцу, и который ею не воспользовался.

В отношении требований о взыскании материального ущерба суд полагает следующее.

Гражданская ответственность Ковалевой Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ККК № сроком с 22.05.2018г. по 21.05.2019г. (л.д.14, т.1).

Гражданская ответственность Латышева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № сроком с 12.12.2018г. по 11.12.2019г. (л.д.202, т.1).

Данная страховая компания (ООО «Сервисрезерв»), на момент обращения Ковалевой Р.Б. за страховой выплатой была признана банкротом, в связи с чем РСА ей было предложено обратиться за выплатой в САО «ВСК», действующей в рассматриваемом случае от имени РСА (л.д.204, т.1).

В результате совершенных Латышевым М.М. виновных действий, автомобилю истца Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019г., оформленному ООО «Фортуна-Эксперт», представленному и оплаченному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа составляет 731 006, 00 рублей, с учетом износа 572 918, 00 рублей (л.д.16-34, т.1).

      Согласно экспертному заключению № от 27.01.2019г., также оформленному ООО «Фортуна-Эксперт», представленному и оплаченному стороной истца представленной ОАО «ВСК», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 475 335 рублей (л.д.213, т.1).

С учетом представленных потерпевшими заключений, на основании акта о страховом случае САО «ВСК» на основе соглашения от 19.09.2019г., заключенного в соответствии с правилами, предусмотренными п.12 ст.12 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», выплатила истцу Ковалевой Р.Б. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2019г. (л.д.62, 201 оборот, л.д.202, 203-204, т.1).

Не согласившись с указанными выше заключениями по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.04.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.24-25, т.3), по результатам которой в суд представлено заключение.

Так, из заключения №(20), 805/45-2 (20), 806/47-2 (20) следует, что основной массив повреждений, расположенных в передней части автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № на стекле ветрового окна, левом переднем крыле, в передней части левой передней боковины, левом переднем колесе, левых дверях, задней левой боковине, заднем бампере, заднем фонаре, с учетом вещно-следовой обстановки на месте ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП и механизму ДТП, установленному ранее. Повреждение вентиля накачки правого заднего колеса автомобиля не соответствует механизму ДТП от 27.01.2019г., вероятнее всего образовалось при транспортировке ТС после ДТП.      Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размераисходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, с применением справочников PCА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа – 1 540 200 рублей; с учетом износа – 1 041 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа - 2 017 500 рублей; с учетом износа - 1 482 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №, 2013 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 928 900 рублей. В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. С учетом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Ответить на вопрос, какова стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П» не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: 164 794 рубля (л.д.27-59, т.3).

Как уже было отмечено выше, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы по необходимым для проведения экспертизы специальности, предупреждались об уголовной ответственности, сторонами оно не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в них и в этой части, подтверждают необходимые для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства.

Так, из пп. "б" п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, оформленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истцам в результате ДТП составил 364 106 рублей (928 900 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 164 794 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение)).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ, а увеличивать исковые требования истцы не желают, с ответчика взысканию подлежит сумма материального ущерба 331 006 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению также на основании процитированных выше норм и требований действующего законодательства требования истца Ковалевой Р.Б. о взыскании с Латышева М.М. расходов на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства из <адрес> в <адрес> в сумме 18600 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ИП Калинина А.А. от 20.08.2019г. (л.д.60, т.1). Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма расходов за эвакуацию в размере 18000 рублей, как заявлено истицей.

Также с Латышева М.М. в пользу Ковалевой Р.Б. надлежит взыскать и расходы в сумме 9000 рублей, которые последней были уплачены за экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается чеками (л.д.61, 24, т.1), с целью обоснования своих исковых требований, поскольку несение данных расходов являлось необходимым условием для реализации предоставленного законом права на обращение в суд, а страховой компанией данные расходы оплачены не были по независящим от истицы обстоятельствам, несмотря на то, что в данное экспертное учреждение она была направлена специалистом страховой компании, впоследствии принявшей данные заключения и осуществившими выплату на их основании.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ковалевой Р.Б. понесены расходы за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в суд в сумме 3000 рублей (л.д.3, т.1), а также уплачена государственная пошлина в сумме 6510 рублей (л.д.4, т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись разумными и необходимыми для защиты права истцов на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, всего с Латышева М.М. в пользу Ковалева Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей; в пользу Ковалевой Р.Б. компенсация морального вреда 170 000 рублей, материальный ущерб в сумме 331 006 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 18 000 рублей, за услуги оценки автомобиля 9000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлина 6510 рублей, всего 537 516 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать по причинам, изложенным выше в настоящем решении.

Кроме того, с ответчика Латышева М.М. в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480, 06 рублей исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, определяющих их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 331 006 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6510 ░░░░░░, ░░░░░ 537 516 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.