Постановления по делу № 16-402/2020 - (16-1386/2019) от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 402/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                12 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу Чернышова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1                     г. Горно – Алтайска Республики Алтай от 20 августа 2019 г. и решение Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября               2019 г., вынесенные в отношении Чернышова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно – Алтайска Республики Алтай от 20 августа 2019г., оставленным без изменения решением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019г., Чернышов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернышов И.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019г. водитель Чернышов И.А. управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернышову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Чернышов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование    04 МО 152704 от 24 июля 2019 г. следует, что в Чернышов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернышову И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернышов И.А. отказался в БУЗ РА «Психиатрическая больница».

Отказ Чернышова И.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром - наркологом (л.д. 5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Чернышовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве надлежащего доказательства по делу являлись предметом рассмотрения судьёй городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении. С выводами городского суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обосновано признана судьей городского суда надлежащим доказательством.

Указание в жалобе на то, что права разъяснены Чернышову И.А. после составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Так, из содержания представленной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Чернышову И.А. должностным лицом на момент направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также были разъяснены повторно при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными актами и видеозаписью.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чернышова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Чернышова И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернышова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно – Алтайска Республики Алтай от 20 августа 2019 г. и решение Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Чернышова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышова И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                            И.В. Конкина